Ухвала суду № 53271835, 29.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/2803/15р. Головуючий в 1 інстанції :

Єдиний унікальний номер справи: 662/458/15-ц Марківський О.В.

Категорія 31 Доповідач : Бездрабко В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кутурланової О.В.

Приходько Л.А.

при секретарі : Кутузовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2005 року працівник Новотроїцького відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, при виконанні своїх трудових обов'язків, прийняла від неї 3900 грн. в рахунок оформленого депозитного договору №2635085695, про що зробила відповідну відмітку у договорі.

В подальшому з'ясувалося, що працівник банку ОСОБА_4 отриманні від позивача кошти на банківський рахунок не внесла, а присвоїла кошти шляхом підробки депозитного договору, з внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей, за що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012р. засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 УК України.

Згідно рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року на користь ОСОБА_5 стягнуто з відповідача заподіяну майнову шкоду у розмірі 3900грн. 17 лютого 2015 року рішення суду виконано банком.

Позивач зазначила, що з моменту привласнення працівником банку належних їй коштів до виплати боржником грошей у лютому 2015 року пройшов значний проміжок часу, протягом якого національна валюта значно знецінилась, в зв'язку з чим ОСОБА_5, з урахування уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь понесені інфляційні витрати за період з 23 березня 2005року по 20 лютого 2015року у розмірі 7541грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 7541 грн. на відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Згідно вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року встановлено, що 23 березня 2005року працівник Новотроїцького відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, при виконанні своїх трудових обов'язків, прийняла від ОСОБА_5 кошти в сумі 3900 грн. для внесення на рахунок останньої, але передані позивачем кошти на відповідні рахунки у банківській установі на ім'я позивачки не внесла, рахунок фактично не відкрила. З метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів підробила кредитний договір, шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей.

Працівник Банку ОСОБА_4 ввірене їй чуже майно умисно розтратила, чим спричинила позивачці шкоду у розмірі 3900грн.

Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Вирок суду від 12.03.2012р., після перегляду його судом апеляційної інстанції набрав чинності 22.07.2014р.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановленими у вироку суду обставинами підтверджується факт заподіяння працівником Банку матеріальної шкоди позивачці під час виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків.

Вказаним вироком суду був задоволений цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3900грн., але ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року вирок в частині задоволення цивільного позову змінений, виключено з його резолютивної частини вказівку щодо стягнення на користь позивачки матеріальної шкоди.

Згідно рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року на користь ОСОБА_5, на підставі ст.1172 ЦК України, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» майнову шкоду у розмірі 3900грн. Рішення набрало законної сили й 17 лютого 2015 року виконано банком у добровільному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки факт заподіяння шкоди працівником банку, при виконанні службових обов'язків 23 березня 2005р., встановлений вироком суду, який набрав чинності 22.07.2014р., суд першої інстанції правомірно визначив період розрахунку суми інфляційних витрат від часу їх заподіяння.

Враховуючи, що відповідно до ст.1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір якого визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позову щодо стягнення завданих збитків, що складаються з інфляційних витрат, яких зазнала позивач, у зв'язку із заподіянням їй матеріальної шкоди працівником банку.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: