Ухвала суду № 53270107, 05.11.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10631/15-к

Провадження № 1-кс/592/3588/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., прокурора - Резніченко І.М., захисника - ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Вітошко Є.В., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській Вітошко Є.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 раніше судимий

1) 23.07.2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

2)31.12.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440005126 від 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

11.09.2015 року близько 21год.30хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, перебуваючи біля мосту з території ЧРЗ до вул.Заливної в м.Суми побачили раніше невідому їм жінку, яка йдучи із сумкою в руці, розмовляла по мобільному телефону. У цей час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 відкрито викрасти чуже майно, яке належало цій жінці. 11.09.2015 року через декілька хвилин біля буд.№39 по вул.Заливна в м.Суми ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 стали попереду жінки. ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а саме із нанесенням двох ударів рукою в ділянку потилиці ОСОБА_5, повалив останню на землю та із нанесенням ще шести ударів ногою в потилицю потерпілій, відкрито викрали належне їй майно: мобільний телефон «Samsung GT-C 3200», вартістю 600грн. із грошима на рахунку -50грн., сумку із гаманцем, вартістю 520грн. із грошима в сумі 136грн. З місця скоєння ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

05.11.2015 року ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5, протоколом впізнання, протоколом допиту ОСОБА_3, показаннями свідка.

ОСОБА_3, раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, в іншому кримінальному провадженні перебуває у розшуку, тому перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти інші злочини, може впливати на свідків, потерпілу, а інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що він буде з'являтися до слідчого та суду на виклики, він має постійне місце проживання, але останні місяці проживав за іншою адресою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що такий запобіжний захід як домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного зхаоду щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, яка є знайомою ОСОБА_3, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2015 року оголошений у розшук за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України.

05.11.2015 року ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколом впізнання, заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу мобільного телефону.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не працює. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати - 48720грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Вітошко Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня винесення ухвали - 05 листопада 2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 29 грудня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Вітошко Є.В.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко