Ухвала суду № 53269130, 06.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/905/15

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

06 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження № 1-кп/522/905/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Караганда Республіка Казахстан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Котово, Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично прожває за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, оруженого, який зареєстрований за адесою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368КК України.

Cуд, з власної ініціативи поставив на розгляд питання стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3.

Захисники вважали за необхідне звільнити з-під варти ОСОБА_3 обравши йому інший, більш м'який запобіжний захід.

ОСОБА_3 заперечив проти продовження його тримання під вартою оскільки його стан здоров'я потребує негайної госпіталізації.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки застосування більш м'якого заходу не буде запобігати ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які з часу першого обрання не зменшилися.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов'язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Відповідно до висновку наданого з УДПС України в Одеській області ОСОБА_3 за станом здоров'я може знаходитись під вартою, та у разі необхідності йому буде надана відповідна та належна медична допомога. Стосовно інших підстав, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд виходить із оцінки сукупності всіх обстави, які зазначені в ст. 178 КПК України, та приходить до висновку, що ризики зазначені при першому обранні запобіжного заходу не зменшилися, та строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 05 січня 2016 року.

Розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без змін.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

06.11.2015