Постанова № 53268544, 09.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 479/1062/15-п 09.11.2015 09.11.2015 09.11.2015

Номер провадження: 33/784/253/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/784/253/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: КондрачукА.П.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

за участю:

секретаря Кельїної А.Г.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Криве Озеро Миколаївської області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним енергетиком Кривоозерського професійного аграрного ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Згідно постанови суду, 01.09.2015р. біля 21 год. 50 хв. в с. Криве Озеро по вул. Тельмана, 25 Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом марки «HONDA», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження на вимогу працівника міліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати. Посилається на невідповідність висновків суду про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, фактичним обставинам справи. Вважає, що в постанові суд взагалі не конкретизував, за які саме дії його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зауважує, що зазначені у протоколі дані вказують лише на те, що він відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, але не встановлюють, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, стверджує, що він наполягав на проведенні огляду в установленому порядку, оскільки інспектор ДПС, минаючи первинну стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів, вимагав провести огляд в закладі охорони здоров'я. На думку апелянта, не проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу робить незаконною вимогу щодо проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Пояснює, що з цієї причини він був змушений самостійно пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Крім того, апелянт посилається на порушення судом його права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги,

вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом 1-ої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в суді 1-ої інстанції, яким в постанові надано належну оцінку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями свідків-понятих та інспектора ВДАІ.

Так, допитаний в суді інспектор Кривоозерського ВДАІ ОСОБА_3, який складав протокол про адмінправопорушення, пояснив, що 1 вересня 2015 року біля 21 год. 50 хв. працівниками ВДАІ був зупинений ОСОБА_2, який керував мопедом марки «HONDA», р/н НОМЕР_1 по вул. Тельмана в смт. Криве Озеро з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Тому йому було запропоновано пройти огляд на місці, від чого він відмовився. Потім було запропоновано пройти огляд в медичного закладі, від чого він знову відмовився, заперечував факт вживання алкоголю. З цієї причини було складено протокол про адмінправопорушення. У присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, дачі пояснень та підпису протоколу (а.с. 11-12).

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 382586 від 01.09.2015р. та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні показали, що були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не оспорює. А його доводи про порушення інспектором встановленого порядку проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними.

Так, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться : або уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДАІ водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з дотриманням вимог вказаної Інструкції. Проте, водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки його транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров'я.

Посилання апелянта на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з вищезазначеною Інструкцією з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає декілька різних дій, кожна з яких окремо утворює склад адміністративного правопорушення, в тому числі і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, чи перебувала особа, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не має значення.

Те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортними засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння має значення з приводу причини зупинки транспортного засобу, яким він керував, та підставою для проведення його огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції вірно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи останнього про те, що постановою суду не визначено, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, безпідставні.

Твердження апелянта про порушення судом його права на захист є не конкретними та матеріалами справи не підтверджується.

Процесуальних порушень при розгляді справи судом не допущено.

Підстав для скасування постанови суду, як того просить апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук