Ухвала суду № 53268369, 04.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3325/15-ц 04.11.2015

Справа №487/3325/15-ц

Провадження № 22-ц-784/2527/15 Суддя першої інстанції: Біцюк А.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Кутової Т.З., Самчишиної Н.В.,

із секретарем: Гордійчук С.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка зазначала, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності їй - 42/100 частин, відповідачці-30/100 та інших особам.

Відповідачкою в загальному подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 без дотримання будівельних санітарно-епідеміологічних норм на межі палісадника побудовано зливну яму НОМЕР_1.

Крім того, укріплення на зливній ямі зроблено неякісно, постійно руйнується, розтріскується та відвалюється у зв'язку з цим на частині земельної ділянки загального користування утворюється прірва розміром в 3 метри глибиною.

Посилаючись на те, що зливна яма, побудована відповідачкою створює перешкоди при користуванні загальним подвір'ям домоволодіння АДРЕСА_1 та наявність зливної ями несе загрозу здоров'ю та життю, остаточно уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд у місячний термін зобов'язати відповідачку засипати зливну яму НОМЕР_1, що знаходиться в загальному подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просила рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд з зобов'язанням призначити інженерно-технічну експертизу.

Під час апеляційного розгляду позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судом першої інстанції їй не було роз'яснено право на подання такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, який приймали участь у справі, колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню та призначення судової будівельно-технічної експертизи

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд зобов'язати відповідачку у місячний термін засипати зливну яму НОМЕР_1, що знаходиться в загальному подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1.

Як на підставу своїх вимог, позивачка посилається на те, що наявність зливної ями, призводить до утворення тріщин на частині земельної ділянки загального користування, що перешкоджають користуватися земельною ділянкою загального користування.

Ухвалою Заводського районного суду по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено питання - чи створює небезпеку для оточуючих (для життя та здоров'я людей, які користуються спільним подвір'ям) зливна яма - споруда НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55).

2 липня 2015 року зазначеною експертної установою надано повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, оскільки вказані питання відносяться до компетенції інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, а крім того в установі відсутні фахівці, які мають право проводити таку експертизу (а.с.58-59).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

За таких обставин, для з'ясування питання чи відповідає будівельним та санітарно -епідеміологічних нормам зливна яма НОМЕР_1, яка знаходиться на загальному подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 та чи є причинний зв'язок між експлуатацією вказаної зливної ями та утворенням тріщин на частині земельної ділянки загального користування, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити питання:

- чи відповідає будівельним та санітарно - епідеміологічних нормам зливна яма - споруда НОМЕР_1, що розташована в подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1;

чи є причинний зв'язок між експлуатацією зливної ями - споруда НОМЕР_1, яка розташована в подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 та утворенням тріщин на частині земельної ділянки загального користування, в разі наявності такого зв'язку, зазначити чи перешкоджають такі тріщини користуватися земельною ділянкою загального користування;

У розпорядження експерта направити цивільну справу №2-ц/784/2527/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: