Ухвала суду № 53265591, 18.08.2015, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/211/15-ц

Провадження у справі № 4-с/129/3/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І. Кравця,

розглянувши скаргу ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" на дії державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, -

встановив:

Представник ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, просить визнати неправомірними його дії по відкриттю провадження за ухвалою суду про забезпечення позову, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46595706 і накладення арешту на грошові кошти за цим виконавчим провадженням та покласти на державного виконавця обов»язок відмовити у відкритті провадження за ухвалою суду від 12.02.2015 року про накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», що знаходиться в м. Київ, вул. Кутузова 18/7, офіс 506, рахунок 26008052722140 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи 38865527 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постанови державного виконавця винесені незаконно всупереч вимог ч.1 ст.20, п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" не знаходиться на території на якій може забезпечувати виконання судових рішень відділ ДВС Гайсинського РУЮ, тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно і підлягає скасуванню, а відтак підлягає скасуванню і постанова про арешт коштів, яка може бути винесена тільки в разі відкриття виконавчого провадження.

Повідомлені про розгляд скарги сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона є безпідставною. Такий висновок суду обґрунтовується наступним.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

22.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення 37000 грн. комісії за організацію фінансового договору.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року , яка оскаржена відповідачем і залишена без змін апеляційною інстанцією, суд задовольнив заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалив накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», що знаходиться в м. Київ, вул. Кутузова 18/7, офіс 506, рахунок 26008052722140 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи 38865527; направити ухвалу для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області.

19.02.2015 року державним виконавцем Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46595706 і накладення на підставі судового рішення арешту на грошові кошти в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», що знаходиться в м. Київ, вул. Кутузова 18/7, офіс 506, рахунок 26008052722140 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 300711, ідентифікаційний код юридичної особи 38865527.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали судів у випадках, передбачених законом є виконавчими документами та підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Процесуальним законодавством , ст. 152 ЦПК України, передбачено, що ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову виконуються в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно із ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо є:

- дотримання строків предявлення виконавчого документа до виконання ( відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для ухвал суду про забезпечення позову протягом року з наступного дня після набрання законної сили);

- відповідність виконавчого документа вимогам , визначеним ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема містити ідентифікаційний номер стягувача та боржника;

- предявлення виконавчого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби ( місце виконання рішення ст. 20 Закону«Про виконавче провадження»); якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна; державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі недотримання вище зазначених вимог державний виконавець відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Сукупний аналіз встановлених обставин і норм права , що регулюють правовідносини , які виникли при виконанні ухвали суду про забезпечення позову свідчить , що немає підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця і незаконними постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №46595706.

У державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження , він зобов»язаний прийняти і виконати судове рішення так як:

- ухвала суду від 12.02.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 37000 (тридцять сім тисяч) грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» є виконавчим документом;

- ця ухвала надіслана судом відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області і відповідає вимогам, що пред»являються до виконачого документу;

- її прийняття до виконання не суперечить вимогам щодо місця виконання рішення так державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Тому в задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні вимог ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання неправомірними дій державного виконавця Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 46595706, про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП 46595706 від 19.02.2015 року , про покладення обов»язку винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Гайсинського районного суду від 12.02.2015 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 37000 (тридцять сім тисяч) грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом протягом 5 днів з дня її винесення( отримання копії) .

Суддя: