Вирок № 53265411, 09.11.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/129/2015

138/1163/13-к

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

суддів - Порощук П.П., Шепеля К.А.,

при секретарі - Буга Р.М.,

з участю: прокурора - Барановського С.Ф.,

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, обвинуваченого і цивільного відповідача ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №12013010060000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. громадянина України, уродженця с.Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), інваліда 2 групи, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 року о 17 год. обвинувачений ОСОБА_3 приїхав в смт.Муровані Курилівці Вінницької області з м.Овруч Житомирської області з метою оформлення документів на спадщину та догляду за спадковим будинком по АДРЕСА_2, який залишився йому після смерті батьків. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_5 до обвинуваченого в будинок прийшов ОСОБА_5, житель смт.Муровані Курилівці, який на прохання обвинуваченого здійснював догляд за будинком по АДРЕСА_2 та домашньою живністю - курми, і вони між собою розмовляли, а потім ОСОБА_5 пішов. Через деякий час обвинувачений сам пішов на базар, де здійснив придбання продуктів харчування. О 12 год. 30 хв. обвинувачений повернувся до спадкового будинку, де приготував поїсти. Біля 16 год. до обвинуваченого прийшов підвипивший ОСОБА_5, який приніс 0,5 л. самогонки, а потім теща обвинуваченого, і вони в кімнаті будинку у трьох поїли, вживши спиртні напої. Теща з будинку пішла раніше, а після 19 год. з будинку пішов ОСОБА_5, повідомивши обвинуваченого, що він прийде наступного дня. В кімнаті будинку світла не було із-за несправності вимикача, але працював телевізор, і обвинувачений у верхньому одягу ліг на диван в кімнаті та заснув. Вхідні двері у будинок не закрив. Обвинувачений біля 22 год. проснувся від стуку вхідних дверей та зрозумів, що до будинку хтось зайшов. Обвинувачений в темряві побачив силует невідомої людини в дверях кімнати, так як в кімнаті будинку не було світла, оскільки вимикач поламаний. В темряві, не впізнавши хто це, обвинувачений взяв ОСОБА_5 рукою за одяг та запитав - «Ти хто?». ОСОБА_5 не назвавшись, взяв обвинуваченого обома руками за верхній одяг та почав штовхати обвинуваченого до кімнати, де відпочивав обвинувачений. ОСОБА_5 та обвинувачений тримаючи один-одного за верхній одяг зайшли до вказаної кімнати будинку, де перечепившись впали на підлогу таким чином, що ОСОБА_6 опинився на обвинуваченому. Обвинувачений намагаючись вивільнитися з-під ОСОБА_6, взяв ОСОБА_6 за шию обома руками і скинув з себе. Обвинувачений відповзаючи від ОСОБА_5 побачив, що той вже підвівся на ноги та стоїть в кутку кімнати. Сприймаючи дії невідомої для нього людини як напад, обвинувачений побоюючись за своє життя та здоров'я, намацав на підлозі табурет та взявши його в руку, піднявся на ноги та наніс потерпілому 2 удари табуретом по голові, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу. Побачивши, що невідомий почав привставати, обвинувачений підскочив до нього, наніс кулаком удар в верхню частину тулубу та вагою власного тіла натиснув колінами ОСОБА_5 на груди. Від отриманих травм ОСОБА_5 помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №43 від 04.04.2013 року обвинувачений спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді забійної рани на всю спинку носа з переходом на ліве крило носа з переломом кісток та хрящів носа і кісткової тканини верхньої щелепи навколо носового отвору, забійної рани в дільниці підборіддя, садна на верхній повіці правого ока, синці на обох повіках лівого ока, синця на всю верхню губу, синця на всю нижню губу з переходом на передню поверхню підборіддя, синця на правій боковій поверхні шиї в проекції правого щитка щитоподібного хряща, масивного крововиливу в м'які тканини голови в лівій тім'яно-скроневій та потиличній дільниці, багатоскілкового перелому лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, пошкодження твердої та м'якої мозкової оболонки лівої скроневої, тім'яної та потиличної дільниць, масивного пошкодження речовини головного мозку лівої скроневої та лівої потиличної дільниць, перелому тіла грудини на рівні четвертого міжребір'я з крововиливом в навколишні тканини, двостороннього перелому з другого по сьоме ребро по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні тканини, перелому правого рожка під'язикової кістки та неповного вертикального перелому лівої пластини щитоподібного хряща ближче до середини та неповного вертикального перелому правої пластини щитоподібного хряща з крововиливом в навколишні тканини, які належать до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що мають причинний зв'язок зі смертю ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив при обставинах викладених вище. У вчиненому розкаюється і просить вибачення у потерпілого ОСОБА_1. Наміру умисного вбивства ОСОБА_7 не мав, він лише оборонявся, так як вважав, що незнайомець хоче заподіяти йому зло. Додав, що у будинку АДРЕСА_3 проживали його батьки, які померли; навідувався до будинку батьків по мірі можливості, а так постійно за будинком і домашньою птицею - курми, у відсутності обвинуваченого, дивився ОСОБА_7, якого знав з дитинства і перебував з ним у добрих стосунках, і якому за догляд платив гроші. Обвинувачений вказує, що реально не міг впізнати у людині, яка зайшла в його будинок, ОСОБА_5, оскільки невідомий на запитання обвинуваченого «Ти хто» не назвався і в зв'язку з несправністю вимикача світла у кімнаті, обвинувачений ОСОБА_5 не впізнав. ОСОБА_5 не назвавшись, взяв обвинуваченого обома руками за верхній одяг та почав штовхати обвинуваченого до кімнати, де відпочивав обвинувачений. Між ними виникла сутичка, яка тривала короткий час. Побачивши, що незнайомець лежить без ознак життя вибіг на вулицю, закурив, передзвонив своєму зятеві і запитав, як дзвонити в міліцію, отримавши відповідь передзвонив в міліцію і повідомив що когось вбив, дочекався міліціонерів, які по приїзду до будинку освітили невідомого і було встановлено, що невідомий є ОСОБА_5. Свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України не визнає, оскільки не мав умислу на вбивство ОСОБА_5.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що покійний ОСОБА_5 є його рідним братом, якого характеризує з позитивної сторони, як добру і працьовиту людину, яка допомагала своєю працєю людям, брат жив одиноко, був інвалідом 2 групи по зору, отримував пенсію. Про випадок з братом взнав 10.03.2013 року від працівників міліції. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, так як обвинуваченим відшкодована матеріальна і моральна шкода, в зв'язку з чим від заявленого цивільного позову відмовляється. Просить дати йому і покійному брату ОСОБА_5 спокій.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він знав покійного ОСОБА_5 з позитивної сторони. Біля 1 год. 10.03.2015 року проходив біля будинку обвинуваченого в смт.Муровані Курилівці і бачив, що в будинку горіло світло. Про обставини злочину йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що покійний ОСОБА_5 це рідний дядько її чоловіка, характеризує його як добру, працьовиту і не агресивну людину, який їм допомагав. В ранці ІНФОРМАЦІЯ_5 привітав свідка та її дочку з святом 8 Березня. Про обставини злочину їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з покійним ОСОБА_5 перебував в нормальних стосунках, якого характеризує з позитивної сторони, як неконфліктну, доброзичливу, спокійну особу, що завжди всім допомагала. Повідомив, що ОСОБА_5 допомагав по господарству матері обвинуваченого. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що приїхав обвинувачений. Про обставини злочину йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона є дружиною обвинуваченого і згідно ст.63 Конституції України відмовилася від дачі показань стосовно свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_11, який допитаний у режимі відеоконференції з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, суду повідомив, що покійного ОСОБА_5 знав як добру, не конфліктну людину. Про обставини злочину йому нічого не відомо.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які допитані у режимі відеоконференції з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, суду повідомили, що вони у березні 2013року, числа не пам'ятають, запрошені в якості понятих під час слідчого експерименту в АДРЕСА_3, з участю обвинуваченого, який повідомив про те, що разом з ОСОБА_5 в будинку обвинуваченого, снідали, обідали, вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 пішов, обвинувачений ліг у кімнаті будинку відпочивати, включивши телевізор. Крізь сон почув, що хтось увійшов до будинку, після чого між ним і невідомим йому на той час чоловіком почалась штовханина. Світла у кімнаті не було, оскільки вимикач не працював. Обвинувачений показав, як він табуретом наносив невідомому удари, тиснув коліньми на його груди, поки невідомий не перестав рухатись. Невідомим був ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_14, який допитаний у режимі відеоконференції з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, суду повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 після 10 год. підвозив в смт.Муровані Курилівці з базару обвинуваченого, який був тверезий - запаху не чув. Про обставини злочину йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що обвинувачений є його тестем, який 08.03.2013 року поїхав в смт.Муровані Курилівці, що б подивитись до свого будинку по АДРЕСА_3, та передати потерпілому кошти за його догляд. Обвинувачений біля 2 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 зателефонував і повідомив, що якийсь невідомий чоловік заліз в хату; між ними відбулася боротьба, обвинувачений захищався і вдарив невідомого чоловіка табуретом і напевно вбив, а також просив повідомити, як подзвонити на «швидку» та в міліцію. Свідок повідомив обвинуваченого як зателефонувати на «швидку» та в міліцію. Вранці по телефону від працівника міліції взнав, що обвинуваченого затримано, а приїхавши в вранці 10.03.2013 року разом з тещею в смт.Муровані Курилівці, зайшовши в будинок і побачили в кімнаті кров, безлад, чарки на столі. В кімнаті світло не працювало, так як вимикач світла поламаний.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 підтвердив висновки проведених ним по справі судово-медичних експертиз.

З протоколу огляду місця події від 10.03.2013 року, з фототаблицею, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом видно, що в будинку по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті, змиви рідини бурого кольору, відбитки слідів пальців рук, табурет, обігрівач, посуд та інші речі зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», гаманець з 323 грн., ліхтарик (т.1 а.с.7-45, диск прикріплений до зворотної сторони обкладинки т.1).

З протоколу огляду місця події від 10.03.2013 року, з фототаблицею, видно, що в приміщенні моргу було оглянуто труп ОСОБА_5 в стані розтину та зафіксовано виявлені зовнішні та внутрішні тілесні ушкодження, різкий запах алкоголю від внутрішніх органів, проведено зістриг нігтів з піднігтьовим вмістом з рук, відібрано відбитки пальців рук, вилучено зразки волосся з луковицями з голови, а також одяг потерпілого, в який він був одягнутий (т.1 а.с.47-51).

З протоколу слідчого експерименту від 11.03.2013 року, який проведений у денний час з 12 год. 38 хв. до 13 год. 50 хв., з фототаблицею, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього видно, що обвинувачений в присутності захисника детально розповів та показав на місці події те, що 08.03.2013 року о 17 год. приїхав в будинок по АДРЕСА_2, який залишився після смерті батьків; вранці ІНФОРМАЦІЯ_5 до нього прийшов ОСОБА_5, з яким поговорили, а потім ОСОБА_5 пішов. Через деякий час обвинувачений сам пішов на базар, де здійснив придбання продуктів харчування. Біля 12 год. обвинувачений повернувся до спадкового будинку, де приготував поїсти. Біля 14 год. до обвинуваченого прийшов ОСОБА_5, який приніс 0,5 л. самогонки, а потім теща обвинуваченого, і вони в кімнаті будинку у трьох поїли, вживши спиртні напої. Теща з будинку пішла раніше, а потім з будинку пішов ОСОБА_5. Обвинувачений залишився сам в будинку, відпочивав на дивані, дивився телевізор, інколи виходив курити на вулицю. Світла в кімнаті не було, так як був несправний вимикач, працював лише телевізор. Обвинувачений почув, як відчинились вхідні двері до будинку, побачив силует чоловіка в дверях кімнати, де відпочивав обвинувачений, який не відповідав на його запитання - ти хто. Обвинувачений намагаючись виштовхати невідомого з будинку схопив його за одяг, а невідомий також схопив його за одяг, і вони штовхаючись увійшли до кімнати, де працював телевізор, та упали на підлогу. В ході боротьби з невідомим чоловіком він наніс йому три удари табуретом, став коліном на грудну клітину останнього та наніс ще удар кулаком в обличчя. Після цього він намагався прибрати посуд зі столу, витерти кров потерпілого з рук, телефонував до зятя та міліції. Стверджував, що хоч телевізор і працював в кімнаті, однак він не впізнав потерпілого, яким виявився ОСОБА_5. Наміру вбивати незнайомця не мав, оскільки злякався незнайомця (т.1 а.с.124-143, т.4 а.с.61).

З протоколу огляду предметів від 15.03.2013 року видно, що було оглянуто вилучені з місця події особисті документи обвинуваченого, документи на будинок по АДРЕСА_2, гаманець з 323 грн., телефон марки «Нокіа», при увімкненні якого з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 виявлено ряд вихідних дзвінків, що мали місце 10.03.2013 року з 02 год. 20 хв. до 04 год.15 хв. на інші мобільні телефони та останній на телефон № « 102» (т.1 а.с.161).

З висновку судово-медичного експерта №108 від 10-19.03.2013 року видно, що у обвинуваченого на час експертизи яких-небудь тілесних ушкоджень на тілі чи їх слідів немає (т.1 а.с.187).

З висновку дактилоскопічного експерта №64-Д від 26.03.2013 року, з таблицею до нього, видно, що сліди пальців рук №№1,2,4-6,9,11, які були вилучені 10.03.2013 року під час огляду будинку по АДРЕСА_3, залишені пальцями рук обвинуваченого (т.1 а.с.231-243).

З висновку експерта-імунолога №123 від 03.04.2013 року видно, що кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров обвинуваченого відноситься до групи АВ. Супутній антиген Н в його крові не знайдений. В слідах на електрообігрівачі (об'єкт №1), чашці (об'єкт №2), марлевих тампонах зі змивами зі снігу (обєкти №№3,4.5), фрагменті туалетного паперу (об'єкт №6), вирізці зі штори (об'єкт №7), змиві з правої руки обвинуваченого (об'єкт №8), представлених на дослідження, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в цих об'єктах антигени А та В не знайдені, виявлений антиген Н, а в об'єктах №№1,6,7, ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином кров у вищевказаних об'єктах могла походити від будь- якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с.24-27).

З висновку експерта-імунолога № 136 від 04.04.2013 року видно, що в слідах на куртці, що належить обвинуваченому та представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с.31-33).

З висновку експерта-імунолога № 142 від 04.04.2013 року видно, що в слідах на скляній пляшці, представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с.37-39).

З висновку судово-медичного експерта №43 від 10.03-04.04.2013 року видно, що

1. На трупі ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана на всю спинку носа з переходом на ліве крило носа з переломом кісток та хрящів носа та кісткової тканини верхньої щелепи навколо носового отвору, забійна рана в дільниці підборіддя, садно на верхній повіці правого ока, синці на обох повіках лівого ока, синець на всю верхню губу, синець на всю нижню губу з переходом на передню поверхню підборіддя, синець на правій боковій поверхні шиї в проекції правого щитка щитоподібного хряща, масивний крововилив в м'які тканини голови в лівій тім'яно-скроневій та потиличній дільниці, багатоскілковий перелом лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, пошкодження твердої та м'якої мозкової оболонки лівої скроневої, тім'яної та потиличної дільниць, масивне пошкодження речовини головного мозку лівої скроневої та лівої потиличної дільниць, перелом тіла грудини на рівні четвертого міжребїр'я з крововиливом в навколишні тканини, двосторонній перелом з другого по сьоме ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні тканини, перелом правого рожка під'язикової кістки та неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща ближче до середини та неповний вертикальний перелом правої пластини щитоподібного хряща з крововиливом в навколишні тканини, усі перераховані пошкодження могли утворитись ІНФОРМАЦІЯ_5, та носять ознаку прижиттєвого їх утворення.

2. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоскілкового перелому лівої тім'яної, лівої скроневої кісток та потиличної кістки зліва, з пошкодженням м'яких та твердих мозкових оболонок в лівій тім'яно-скроневій та потиличній дільницях зліва з масивним пошкодженням речовини головного мозку в лівій скроневій та лівій потиличній дільницях. Дані тілесні пошкодження, як небезпечні для життя на час їх утворення належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, між ними та смертю ОСОБА_5 є причинний зв'язок. Після отримання даних тілесних пошкоджень смерть ОСОБА_5 майже настала одразу - включаючи і агональний його період під час якого йому могли бути нанесені інші тілесні ушкодження.

3. Враховуючи місце знайдення трупа ОСОБА_5, пору року та стан трупних явищ (на місці огляду трупа трупні плями відновлювались після 2 хвилин, а на час початку розтину 10.03.2013 о 15.00 год. - відновлення після 3 хвилин, стан трупного заклякання на час огляду на місці події, яке добре сформоване у верхніх групах м'язів та менш сформовані у нижніх групах м'язів, а на час - розтину добре сформовані у всіх групах м'язів) можна висловитись, що давність настання смерті ОСОБА_5 складає від часу огляду місця події не менш 12 годин, а часу розтину - не менш 17 годин.

4. Всі тілесні ушкодження, які є на тілі трупа ОСОБА_5 і які описані в п.1 теперішнього підсумку носять ознаку прижиттєвого їх утворення.

5. Багатоскілковий перелом кісток склепіння черепу міг утворитись від дії тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, після його отримання ОСОБА_5 не міг здійснювати самостійні дії, тобто рухатись або чинити який-небудь активний опір.

6. Рани на спинці носа з переломом кісток носа, та кісток верхньої щелепи, враховуючи характер потьоків крові на обличчі (та враховуючи бризки крові на предмети навколо голови потерпілого, які були виявлені під часу огляду місця події) утворились від дії тупого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, коли голова потерпілого була на підлозі обличчям до гори.

7. Характер тілесних пошкоджень, які є на тілі ОСОБА_5 свідчать про те, що вони утворились від дії: в дільниці голови - не менш одного разу тупого предмету, в дільниці обличчя - не менш одного разу тупого предмету, а двосторонні переломи ребер з другого по сьоме ребро по середньо-ключичній лінії при наявності перелому грудини на рівні четвертого міжребір'я - від здавлення тіла потерпілого ОСОБА_5 між двома тупими предметами, якими могла бути і підлога під тілом потерпілого та іншим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, який здавлював грудну клітину на рівні четвертого міжребір'я; двосторонній перелом ребер з переломом грудини не знаходяться в причинному зв'язку з настанням його смерті.

8. Враховуючи масивність травми голови та характер інших тілесних пошкоджень можна припустити, що перше пошкодження у ОСОБА_5 було в дільниці голови зліва, коли його тіло мало вертикальне або близьке до цього положення. Інші тілесні ушкодження могли утворитись при знаходженні його тіла на підлозі обличчям до гори.

9. Характер та масивність тілесних пошкоджень виключає можливість утворення їх при його падінні з висоти власного зросту або само нанесенні.

10. Судово-медичних ознак, що поза тіла ОСОБА_5 після настання його смерті була змінена, не має.

11. Всі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 не носять ознаку самооборони.

12. В компетенцію судово-медичного експерта не входить відповідь на запитання про те, чи відчував потерпілий сильний біль або страждання під час нанесення йому тілесних пошкоджень.

13. Масивність тілесних пошкоджень в дільниці голови не дозволяє висловитись про те, що при наданні потерпілому своєчасної медичної допомоги йому можна було би врятувати життя.

14. В тілесних пошкодженнях не відобразились індивідуальні ознаки травмуючого предмету, крім того, що він був з необмеженою контактуючою поверхнею.

15. Із хворобливо змінених внутрішніх органів при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено: атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, які в причинному зв'язку з настанням смерті не стоять.

16. При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,7%о та в сечі 3,6%о. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті відповідає сильному алкогольному сп'янінню.

17. При досліджені під'язикової кістки, вилученої з трупа ОСОБА_5 виявлено повний поперечний перелом правого великого рогу, який виник внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні (непрямий або конструкційний перелом).

18. При дослідженні щитовидного хряща виявлено неповний вертикальний перелом лівої пластинки хряща ближче до середини, який утворився внаслідок деформації згину в напрямку ззовні всередину (прямий перелом). Крім того, виявлено неповний вертикальний перелом правої пластинки щитовидного хряща, який утворився внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні (непрямий або конструкційний перелом).

19. Характер тілесних пошкоджень, які є на тілі трупа ОСОБА_5 не виключають можливості того, що під час нанесення йому даних тілесних пошкоджень він і нападаючий знаходились один навпроти одного (т.2 а.с.42-44).

З висновку судово-медичного експерта №139/67 від 01-04.04.2013 року видно, що

1. у трупа ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана на всю спинку носа з переходом на ліве крило носа з переломом кісток та хрящів носа та кісткової тканини верхньої щелепи навколо носового отвору, забійна рана в дільниці підборіддя, садно на верхній повіці правого ока, синці на обох повіках лівого ока, синець на всю верхню губу, синець на всю нижню губу з переходом на передню поверхню підборіддя, синець на правій боковій поверхні шиї в проекції правого щитка щитоподібного хряща, масивний крововилив в м'які тканини голови в лівій тім'яно-скроневій та потиличній дільниці, багатоскілковий перелом лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, пошкодження твердої та м'якої мозкової оболонки лівої скроневої, тім'яної та потиличної дільниць, масивне пошкодження речовини головного мозку лівої скроневої та лівої потиличної дільниць, перелом тіла грудини на рівні четвертого міжребір'я з крововиливом в навколишні тканини, двосторонній перелом з другого по сьоме ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні тканини, перелом правого рожка під'язикової кістки та неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща ближче до середини та неповний вертикальний перелом правої пластини щитоподібного хряща з крововиливом в навколишні тканини, які могли утворитись ІНФОРМАЦІЯ_5

2. Всі тілесні ушкодження, які описані в п.1 підсумку, а саме багатоскілковий перелом лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, та перелом кісток обличчя могли утворитись від дії тупого предмету не менш двох раз, якою могла бути і сидяча поверхня поданої на експертизу табуретки; двосторонні переломи ребер - від здавлення грудної клітини потерпілого між двома тупими предметами, можливо і при обставинах на які посилається обвинувачений, тобто при здавлюванні коліном нападаючого грудної клітини потерпілого.

3. Перелом правого верхнього рожка підязикової кістки та неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща, та неповний вертикальний перелом правої пластини щитоподібного хряща утворився від здавлення з обох боків поверхонь органів шиї в дільниці щитоподібного хряща з найбільш прикладанням сили на праву бокову поверхню шиї. Дані ушкодження не відповідають тим механізмам нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, які є в показах допиту обвинуваченого (т.2 а.с.47-48).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2013 року видно, що з чергової частини Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області було вилучено, скопійовано на СД-диск, який прослухано в судовому засіданні, інформацію (аудіозапис) - повідомлення телефонним зв'язком з абонентського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 від 10.03.2013 року обвинуваченим про напад на нього невідомої особи в будинку, де він мешкає, по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.65-66).

З протоколу огляду предметів від 13.04.2013 року видно, що оглянуто, крім іншого, табурет червоного кольору, на поверхні якого і на ніжках, знаходяться плями буро-червоного кольору, на поверхні табурета знаходиться виріз прямокутної форми. Табурет має висоту 43 см., розміри верхньої частини 34х34 см., чотири ніжки, які з'єднані між собою перемичками на висоті 25 см. Також оглянуто електрообігрівач фірми «KRAFT» з металу, на двох ніжках з колесами, розмірами: довжина - 89 см., висота - 40 см., ширина - 8 см., бувший у використанні, пошкоджений, має деформацію корпусу у верхній частині. По всій передній поверхні обігрівача з переходом на ніжки знаходяться множинні плями та бризки, різної форми (від продовгуватих до округлих), які зливаються та не зливаються між собою, з чіткими контурами, темно-бурого кольору, розмірами від дрібно-точкових до 10х5 см. (т.2 а.с.87-88).

З акту №103 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.04.2013 року видно, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час обвинувачений на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує (т.2 а.с.92-94).

З висновку №67 від 09.04.2013 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи видно, що обвинувачений не виявляє ознак хронічного алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (т.2 а.с.97).

З протоколу огляду предметів від 16.04.2013 року видно, що оглянуто опечатані пакунки зі зрізами нігтів з пальців рук ОСОБА_5 та обвинуваченого, та змивами піднігтьового вмісту, які були предметами досліджень експерта-цитолога (т. 2 а.с.114).

З висновку судово-медичного експерта № 160/76 від 18.04.2013 року видно, що перелом правого верхнього рожка під'язикової кістки, неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща та неповний вертикальний перелом правої пластини щитоподібного хряща у ОСОБА_5 утворився від здавлення з обох бокових поверхонь органів шиї в дільниці щитоподібного хряща з найбільшим прикладанням сили на праву бокову поверхню шиї, що не виключає можливості того, що вони могли утворитися при обставинах, які вказані в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.с.134).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2013 року видно, що з ПрАТ «Київстар» було вилучено (скопійовано на СД-диск) інформацію про зв'язок абонентського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3, яким користувався обвинувачений в період часу з 00 год. 00 хв. 09.03.2013 по 05 год. 00 хв. 10.03.2013 з прив'язкою до базових станцій та СД-диском з вказаною інформацією згідно якого підтверджено показання обвинуваченого щодо його місця знаходження у вказаний період часу та проведені ним дзвінки після події з ОСОБА_5 (т.2 а.с.144-147).

З висновку експерта-трасолога №15 від 16.04.2013 року видно, що слід взуття, виявлений під час огляду місця події 10.03.2013 року та зафіксований на фотознімку, представленому на експертизу, придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкта (низу взуття), яким залишено даний слід (т.2 а.с.127-131).

З висновку експерта-трасолога №17 від 22.04.2013 року видно, що слід взуття, зафіксований на фотознімку, представленому на дослідження, міг бути залишений чоботом на праву ногу, вилученим з трупа ОСОБА_5 (т.2 а.с.160-170).

З висновку експерта-цитолога №97 від 15.04.2013 року видно, що при дослідженні клинка ножа та табурету виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с.151-155).

З висновку експерта-генетика №43 від 22.04.2013 року видно, що генетичні ознаки клітин на недопалках збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак складає 2,34х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 0,426 одного септильйона осіб. Походження клітин на недопалках від ОСОБА_5 виключається (т.2 а.с.175-181).

З протоколу огляду предметів від 22.04.2013 року видно, що оглянуто вісім недопалків сигарет з фільтром довжиною 3,1 см., 2,7 см., 3 см., 2,1 см., 2,7 см., 2,9 см., 2,5 см., 2,7 см. (т.2 а.с.184).

З протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.04.2013 року, прослуханим в судовому засіданні СД-диском з аудізаписом, та протоколом огляду предмету від 24.04.2013 року видно, що 29.03.2013 року в камері ІТТ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області обвинувачений розповідав співкамернику що під час події в будинку було темно, все відбувалось дуже швидко, мала місце боротьба з незнайомим і він сприймав її як небезпеку для свого життя, оскільки не впізнав у незнайомій особі ОСОБА_5 (т.2 а.с.230-234).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2013 року у вечірній час з 19 год. 30 хв. до 21 год. 18 хв. та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом видно, що при увімкненому телевізорі в кімнаті, де обвинувачений зустрів ОСОБА_5, було темно, що унеможливлює впізнання ОСОБА_5, що підтвердили поняті. При цьому обвинувачений надав аналогічні свідчення, які він надав при проведенні слідчого експерименту 11.03.2013 року (т.4 а.с.36-41, а.с.80).

Речові докази в судовому засіданні не оглядались, відповідно до ст.357 КПК України, оскільки прокурором вони не були доставлені в судове засідання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно з 14 год. до 20 год. ОСОБА_3 знаходячись в своєму будинку, який розташований в АДРЕСА_3, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_5, який близько 20 години залишив вказаний будинок. Того ж дня близько 22 год. ОСОБА_5 повернувся до даного будинку, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із-за раптово виниклих неприязних стосунків, відбувся конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої вони впали на підлогу. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_5 наслідків у вигляді його смерті, бажаючи настання саме таких наслідків, з метою умисного вбивства, стиснув руками шию ОСОБА_5, схопив правою рукою табурет і з прикладанням значної фізичної сили завдав ним ОСОБА_5 кілька ударів в голову, удар кулаком правої руки в обличчя та вагою власного тіла натиснув колінами йому на груди. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43 від 04.04.2013 ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді забійної рани на всю спинку носа з переходом на ліве крило носа з переломом кісток та хрящів носа і кісткової тканини верхньої щелепи навколо носового отвору, забійної рани в дільниці підборіддя, садна на верхній повіці правого ока, синці на обох повіках лівого ока, синця на всю верхню губу, синця на всю нижню губу з переходом на передню поверхню підборіддя, синця на правій боковій поверхні шиї в проекції правого щитка щитоподібного хряща, масивного крововиливу в м'які тканини голови в лівій тім'яно-скроневій та потиличній дільниці, багатоскілкового перелому лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, пошкодження твердої та м'якої мозкової оболонки лівої скроневої, тім'яної та потиличної дільниць, масивного пошкодження речовини головного мозку лівої скроневої та лівої потиличної дільниць, перелому тіла грудини на рівні четвертого міжребер'я з крововиливом в навколишні тканини, двостороннього перелому з другого по сьоме ребро по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні тканини, перелому правого рожка під'язикової кістки та неповного вертикального перелому лівої пластини щитоподібного хряща ближче до середини та неповного вертикального перелому правої пластини щитоподібного хряща з крововиливом в навколишні тканини, які належать до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що мають причинний зв'язок зі смертю ОСОБА_5.

При вирішенні питання щодо направленості умислу обвинуваченого та суб'єктивної сторони складу злочину суд виходить з того, що обвинувачений з самого початку досудового розслідування так і під час судового розгляду пояснював, що він не впізнав в темряві ОСОБА_5, та сприйняв його за особу яка вчинить відносно нього злочин, покази обвинуваченого були послідовними та незмінними, які підтверджуються наступними взаємоузгодженими доказами, дослідженими під час судового засідання, зокрема, прослуханим записом повідомлення, в чергову частину Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, телефонним зв'язком з абонентського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 від 10.03.2013 року, про напад на обвинуваченого невідомої особи в будинку, де він мешкає, по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.65-66); протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.04.2013 року, прослуханим в судовому засіданні СД-диском з аудізаписом, що 29.03.2013 року в камері ІТТ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області обвинувачений розповідав співкамернику проте, що під час події в будинку, за місцем його проживання, було темно, все відбувалось дуже швидко, мала місце боротьба з незнайомим і він сприймав її як небезпеку для свого життя, оскільки не впізнав у незнайомій особі ОСОБА_5 (т.2 а.с.230-234); показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 який повідомив, що обвинувачений біля 2 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 зателефонував і повідомив, що якийсь невідомий чоловік заліз в будинок, між ними відбулася боротьба, обвинувачений захищався і вдарив невідомого чоловіка табуретом і напевно вбив, а також просив повідомити, як подзвонити на «швидку» та в міліцію. Приїхавши в вранці 10.03.2013 року разом з тещею в смт.Муровані Курилівці, зайшовши в будинок по АДРЕСА_3 і побачили в кімнаті кров, безлад, чарки на столі. В кімнаті світло не працювало, так як вимикач світла поламаний; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2013 року, який проведений у вечірній час з 19 год. 30 хв. до 21 год. 18 хв., та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом видно, що при увімкненому телевізорі в кімнаті, де обвинувачений зустрів ОСОБА_5, було темно, що унеможливлює впізнання ОСОБА_5, що підтвердили поняті (т.4 а.с.36-41, а.с.80).

В ході як досудового, так і судового слідства обвинувачений послідовно заперечував свою причетність до скоєння умисного вбивства ОСОБА_5, не заперечуючи факту нанесення тілесного ушкодження останньому, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_5, при цьому не бажаючи настання такого злочинного наслідку, але обвинувачений, на думку суду, повинен був і міг їх передбачати, діючи з більшою обачністю.

Також суд приймає до уваги висновок судово-медичного експерта №43 від 10.03.-04.04.2013 року проте, що при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,7%о та в сечі 3,6%о. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті відповідає сильному алкогольному сп'янінню, що на думку суду не могло не відобразитись на об'єктивності ОСОБА_5 сприйняття та оцінки перебігу подій.

А з висновку №33 видно, що у обвинуваченого 10.03.2013 року о 16 год. 20 хв. ознак сп'яніння не виявлено (т.1 а.с.63).

Жоден із свідків допитаних в судовому засіданні не бачив механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та не надав достатніх та беззаперечних показань на підтвердження версії сторони обвинувачення щодо умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3, а тому суд не приймає їх до уваги.

Таким чином в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія сторони обвинувачення, щодо суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки вона спростовується показаннями, як самого обвинуваченого так і показаннями свідків, матеріалами справи.

Доказів які б свідчили про протилежне стороною обвинувачення суду надано не було.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, базується лише на припущенні, а натомість всі інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, який йому інкримінується органами досудового розслідування.

Стороною обвинувачення будь-яких інших доказів, того що ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5 суду надано не було.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.62 Конституції України: "Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь", а тому суд приходить до остаточного висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному вбивстві ОСОБА_5 в зв'язку з не доведенням вчинення інкримінованого йому злочину.

Враховуючи вищевикладе в сукупності, поведінку обвинуваченого, який після події зателефонував до міліції, з урахуванням місця скоєння злочину, а саме місце події кімната в будинку по АДРЕСА_2, яка не освітлювалась, час біля 22 год., коли ОСОБА_5 перебуваючи в сильному алкогольному сп'янінні, зайшов у кімнату через не зачиненні вхідні двері, на питання «Ти хто?» ОСОБА_5 не назвавшись, взяв обвинуваченого обома руками за верхній одяг та почав штовхати обвинуваченого до кімнати, де відпочивав обвинувачений, суд остаточно приходить до висновку, про те, що в ході судового слідства не здобуто доказів прямого умислу ОСОБА_3 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 та завдання тілесних ушкоджень взагалі, а отже про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки форма вини у злочині, передбаченому ст. 115 КК України може бути лише умисною.

Водночас зважаючи на обставини справи суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство вчинене через необережність, оскільки обвинувачений хоча і не бажав, проте міг та за обставин, що склалися зобов'язаний був передбачити те, що ОСОБА_5 міг отримати тілесні ушкодження будь якого ступеня тяжкості, а тому кваліфікує його дії за наслідками, що настали.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями, та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме:

- згідно довідки ОСОБА_3 раніше не судимий ( т.2 а.с. 206);

- по місцю проживання ОСОБА_3 та попереднім місцем роботи характеризується позитивно ( т.2 а.с.208,209);

- на наркологічному та психіатричному обліку у Овручській ЦРЛ не перебуває ( т.2 а.с. 210,212);

- є пенсіонером за віком (пенсійне посвідчення НОМЕР_4 від 26.05.2009 року);

- є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) (посвідчення серії НОМЕР_5 видане 26.12.1993 року);

- має хворобливий стан здоров'я, є інвалідом 2 групи з 20.02.2002 року (т.4 а.с.77,78,79 т.5 а.с.98, 99, 100,101).

До обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений у добровільному порядку відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, під час судового провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ст.119 ч.1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.119 КК України з необережності, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 3).

Вирішуючи питання про речові докази суд приймає до уваги те, що згідно повідомлення Мурованокуриловецького РВУМВС у Вінницькій області №4926 від 07.2014 року - грошові кошти в сумі 323 грн., що знаходяться на депозитивному рахунку Мурованокуриловецького РВУМВС у Вінницькій області не вдалося повернути власнику ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що кошти з депозитивного рахунку можуть бути перераховані тільки на карт рахунок ОСОБА_3;

мобільний телефон марки «Сіменс М-55»; мобільний телефон марки «Нокіа» з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_6; шкіряний гаманець чорного кольору; паперові папки з копіями документів, електрообігрівач «KRAFT», кружку. чотири фрагменти столового прибору, куртку камуфляжну чоловічу темно-зеленого кольору в плями, чоловічий светр з бавовняного трикотажу темно-синього кольору. Спортивні штани чорного кольору з сентитичної тканини, чоботи чоловічі, були вислані посилкою ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає АДРЕСА_4, у зв'язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_3 невідоме;

мікрооб'єкти (волосся) ОСОБА_5, камуфльовані чоботи, ліхтарик, тільняшку з чорно-білими смугами, чоловічу куртку сірого кольору, светр коричнево-червоного кольору, светр чоловічий коричневого кольору, тільняшку з бавовняного трикотажу, піджак чорного кольору, спортивні штани темно-сірого кольору з синтетичного трикотажу, пляшку з-під горілки «Цісарська галицька класична», табурет, змиви речовини бурого кольору зі снігу під №1, змиви з лівої руки ОСОБА_3, зразки крові ОСОБА_5, зразки крові ОСОБА_3, та вісім недопалків сигарет з фільтром - знищенні, шляхом спалення на території Муровакокуриловецького РВУМВС (т.4 а.с. 197).

Паспорт громадянина України серія НОМЕР_7, виданий на ім'я ОСОБА_3; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії НОМЕР_5 видане 26.12.1993 року на ім'я ОСОБА_3; пенсійне посвідчення НОМЕР_4 від 26.05.2009 року на ім'я ОСОБА_3, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12013010060000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2013 року, повернути ОСОБА_3 (знаходяться в конверті, прикріпленому до зворотної сторони обкладинки т.2).

Судові витрати, пов'язані із залученням експертів: за проведення дактилоскопічної експертизи №64-Д від 23.03.2013 року в сумі 734,16 грн. (т.1 а.с.230), за проведення одорологічної експертизи №47 від 03.04.2013 року в сумі 293,40 грн. (т.2 а.с.52), за проведення трасологічних експертиз №15 від 16.04.2013 в сумі 391,20 грн. (т.2 а.с.126) та №17 від 22.04.2013 року в сумі 586,80 грн. (т.2 а.с.159); за проведення молекулярно-генетичної експертизи №43 від 22.04.2013 в сумі 11032,50 грн. (т.2 а.с.174) стягнути на користь держави з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. громадянина України, уродженця с.Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера.

В судовому засіданні потерпілий - він же цивільний позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову, надавши суд письмові заяви (т.5 а.с.241, т.6 а.с.18), в зв'язку з повним відшкодуванням спричиненої матеріальної і моральної шкоди

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.

Обвинувачений - він же цивільний відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - виправдати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В рахунок відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 перебування під вартою з 10.03.2013 року (т.1 а.с.150-151) по 07.06.2013 року (т.3 а.с.43).

Відповідно ст.1 п.г),е), ст.2, ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту скасувати.

Судові витрати, пов'язані із залученням експертів: за проведення дактилоскопічної експертизи №64-Д від 23.03.2013 року в сумі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 16 коп. (т.1 а.с.230), за проведення одорологічної експертизи №47 від 03.04.2013 року в сумі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 40 коп. (т.2 а.с.52), за проведення трасологічних експертиз №15 від 16.04.2013 в сумі 391 (триста дев'яносто одну) грн. 20 коп. (т.2 а.с.126) та №17 від 22.04.2013 року в сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. (т.2 а.с.159); за проведення молекулярно-генетичної експертизи №43 від 22.04.2013 в сумі 11032 (одинадцять тисяч тридцять дві) грн. 50 коп. (т.2 а.с.174), стягнути на користь держави з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. громадянина України, уродженця с.Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера.

Речові докази - паспорт громадянина України серія НОМЕР_7, виданий на ім'я ОСОБА_3; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії НОМЕР_5 видане 26.12.1993 року на ім'я ОСОБА_3; пенсійне посвідчення НОМЕР_4 від 26.05.2009 року на ім'я ОСОБА_3, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12013010060000114 (знаходяться в конверті, прикріпленому до зворотної сторони обкладинки т.2) - повернути ОСОБА_3; грошові кошти в сумі 323 (триста двадцять три) грн., купюра номіналом 100 грн., серії ГБ 6864860; три купюри номіналом 50 грн. серії ВЧ 0363876, ЕЕ 5297400, ВЩ 3799142; дві купюри номіналом 20 грн. серії КК 1525318, КЧ 2944585; дві купюри номіналом 10 гр. серії ЗЗ 8802150, КЄ 8087951; дві купюри номіналом 5 грн. серії ЗЄ 6331165, МЄ 6508474; одна купюра номіналом 2 грн. серії КБ 4012557; одна купюра номіналом 1 грн. серії КГ 1794078, що знаходяться на депозитивному рахунку Мурованокуриловецького РВУМВС у Вінницькій області (т.2 а.с.166), повернути ОСОБА_3.

Відмову цивільного позивача ОСОБА_1 від заявленого позову прийняти і провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 24.04.2013 року про накладення арешту на 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №3953 про право власності на житло від 31.10.2001 року та зареєстрованого Державним комунальним підприємством Коростенським міським бюро технічної інвентаризації за №9631622 від 21.01.2005 року (т.2 а.с.225-226) в зв'язку з відмовою цивільного позивача ОСОБА_1 від позову.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КАМІНСЬКИЙ В.П.

СУДДІ ПОРОЩУК П.П.

ШЕПЕЛЬ К.А.