Ухвала суду № 53264317, 09.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/37/2015

Справа № 646/12229/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

заявника: не зявилась,

представника заявника: ОСОБА_1,

державного виконавця: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, які виразились у неправомірному винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 47464193 на підставі виконавчого листа № 646/8819/13 від 26.02.2014 року та у неправомірному винесені постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що стягувач ПАТ «Акцент-банк» отримав виконавчий лист № 646/8819/13ц про стягнення на свою користь з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 102645,23 грн. Виконавчий лист видано 26.02.2014 року, строк предявлення його до виконання до 17.01.2015 року., про те, представник стягувача звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявою про примусове стягнення тільки 21.04.2015 року, тобто з порушенням встановленого однорічного строку, при цьому судового рішення про поновлення строку звернення з виконавчим листом подано не було, а тому старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 не міг відкрити виконавче провадження за цим виконавчим листом та здійснювати будь-які дії, повязані із примусовим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується його розпискою (а.с. 20)., однак у судове засідання не зявився, заперечень до суду не подав.

Заслухавши пояснення представник заявника, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи суд приходить до наступного.

26.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 646/8819/13 на виконання рішення суду від 02.12.2013 року, що набрало законної сили 17.01.2014 року, у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 102645,23 грн., зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 17.01.2015 року (а.с. 4-5).

21.04.2015 року до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 646/8819/13 звернувся представник ПАТ «Акцент-банк» ОСОБА_4 (а.с. 6).

06.05.2015 року Старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47464193 за виконавчим листом 646/8819/13 від 26.02.2014 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 102645,23 грн. та 06.05.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується відповідними копіями (а.с. 7-8).

За статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, стягувач ПАТ «Акцент-банк» повинен був звернутися до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавче провадження до 17.01.2015 року.

Частинами 1, 2 статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У судовому засіданні представник заявника повідомив суд, що до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у 2014 році із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 646/8819/13 від 26.02.2014 року звертався не стягувач, а третя особа ПАТ «ПриватБанк».

Доказів тієї обставини, що до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у 2014 році із заявою про відкриття виконавчого провадження звертався саме представник стягувача - ПАТ «Акцент-банк» до суду подані не були, а тому суд не зміг встановити обставини, які б свідчили, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягувач ПАТ «Акцент-банк», звернувшись 21.04.2015 року до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 646/8819/13 від 26.02.2014 року, пропустив однорічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 646/8819/13 від 26.02.2014 року, з підстав пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, тому винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47464193 від 06.05.2015 року за виконавчим листом 646/8819/13 від 26.02.2014 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 102645,23 грн. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015 року є неправомірними.

Про те, вимоги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого листа задоволенню не підлягають, оскільки, держаний виконавець у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не може відмовитись від прийняття та залишені без розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження та виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 22, 23, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року № 47464193 за виконавчим листом 646/8819/13 від 26.02.2014 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-банк» 102645,23 грн..

3. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015 року у ВП № 47464193 за виконавчим листом 646/8819/13 від 26.02.2014 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-банк» 102645,23 грн..

4. В іншій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя Д.О. Чудовський