Рішення № 53264263, 04.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6927/15-ц

Провадження № 2/643/2980/15

04.11.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Харківська міська рада, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати за кожних з них право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 після його смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями ОСОБА_6 є вони (позивачі) та ОСОБА_4 Оскільки правовстановлюючі документи перебувають у відповідачки, вони позбавлені можливості реалізувати своє право на спадщину

18.05.2015р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила усунути відповідачів від спадкування після смерті ОСОБА_6

В позові ОСОБА_4 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6., з яким вона з 1996 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а в січні 2002 року ними було зареєстровано шлюб. Під час проживання однією сім'єю вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, спільний сімейний бюджет та набували спільне майно. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті її чоловіка є вона та його діти, тобто відповідачі.

Під час життя ОСОБА_6 відповідачі не піклувалися за нього, не надавали матеріальної допомоги. Коли її чоловік хворів, то відповідачі до лікарні не навідувалися, не купляли ліки. Похованням чоловіка вона займалася сама. Вважала, що відповідачі не мають права на спадщину та повинні бути усунені від неї за вищевказаних обставин.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2015р. було об'єднано в одне провадження позовні вимоги за вищевказаними позовами.

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 подали до суду заяви, в яких вказали, що на задоволенні свого позову наполягають та просять судовий розгляд проводити за їхньої відсутності. Крім того, заперечували проти задоволення позову ОСОБА_4

ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися. Представники ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати за їхньої відсутності. Також просили позов ОСОБА_4 задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Представник Харківської міської ради Мельник Т.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити законне, справедливе рішення, яке не буде порушувати право територіальної громади м. Харкова.

Представник Першої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. 30.09.2015р. завідувач нотаріальної контори подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд за її відсутності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1267 ЦК України встановлено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

За життя ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_1, яку ним було придбано 05.11.1999р.

11.02.2002р. ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_4

Дітьми ОСОБА_6 є ОСОБА_3, ОСОБА_2

Матір'ю ОСОБА_6 є ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_6

На запит суду Першою Харківською державною нотаріальною конторою було надано довідку по спадковій справі, з якої убачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в різний час зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6, однак ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Інших заяв до нотаріальної контори не надходило, свідоцтв про право на спадщину не видавалося.

Факт відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи постановами.

Як убачається з постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 26.02.2015р., державним нотаріусом було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва на спадщину в зв'язку з тим, що у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Таким чином, в ході судового розгляду судом встановлено, що сторони мають рівні права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, однак ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не в змозі реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру перебувають у ОСОБА_4

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідності його задоволення в повному обсязі.

Стосовно позову ОСОБА_4, то суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У якості доказів наявності тяжкої хвороби ОСОБА_6 ОСОБА_4 надано медичну картку померлого, однак з даної документації не убачається того, що померлий через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_6 потребував сторонньої допомоги, а також відмови ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у її данні, ОСОБА_4 та її представниками до суду не надано.

Таким чином, у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1224, 1267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Харківська міська рада, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна