Ухвала суду № 53264056, 09.11.2015, Харківський районний суд Харківської області

09.11.15

Справа № 635/1901/15-ц

Провадження № 2/635/1372/2015

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року та договору застави рухомого майна № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року.

09 листопада 2015 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» первинних бухгалтерських документів (меморіальних ордерів, виписок з рахунку, розписок та ін.), які б доводили видачу ПАТ КБ «ПриватБанк» кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року у сумі 8260,88 дол. США, а також належного розрахунку суми позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 із зазначенням сум, які ОСОБА_1 мав сплачувати позивачу у певну дату місяця та яка частина сплачених помісячно сум мала йти на погашення відсотків,а яка на сплату кредиту; із зазначенням сум, які ОСОБА_1 фактично сплатив (із зазначенням дати); кількості днів прострочення сплати за тіло кредиту та відсотки (по кожному платежу); суми прострочки сплати за тіло кредиту та відсотки (по кожному платежу); порядку розрахунку заборгованості по відсоткам (із врахуванням розміру відсоткової ставки, що погоджена сторонами у відповідності до умов кредитного договору), пені; інформації за які дії і відповідно до яких умов договору нараховано штраф із зазначенням порядку його розрахунку .

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- первинні бухгалтерські документи (меморіальні ордери, виписки з рахунку, розписки та ін.) щодо видачі ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року у сумі 8260,88 дол. США.

- розрахунок суми заборгованості за кредитним договором із зазначенням: сум, які ОСОБА_1 мав сплачувати позивачу у певну дату місяця; яка частина сплачених помісячно сум мала йти на погашення відсотків,а яка на сплату кредиту; із зазначенням сум, які ОСОБА_1 фактично сплатив (із зазначенням дати); кількості днів прострочення сплати тіла кредиту та відсотків (по кожному платежу); суми прострочки сплати за тілом кредиту та відсотками (по кожному платежу); порядку розрахунку заборгованості по відсоткам (із врахуванням розміру відсоткової ставки, що погоджена сторонами у відповідності до умов кредитного договору), пені; інформації за які дії і відповідно до яких умов договору нараховано штраф із зазначенням порядку його розрахунку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -