Рішення № 53263920, 03.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16469/15-ц

Провадження № 2/643/6135/15

03.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Сиротникова Р.Є.

При секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 256,44 грн.

Обґрунтовуючи доводи, позивач зазначає, що 24.09.2006р. уклав з відповідачем кредитний договір і отримав 6470грн. У зв'язку із виниклою заборгованістю, відповідач звернувся до суду про видачу судового наказу, який винесено 11.06.2007р. Згідно судового наказу з позивача стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами. Судовий наказ позивачем отримано 10.07.2007р. та виконано 19.07.2007р. у повному обсязі. Рішенням суду від 10.07.2014р. кредитний договір припинений. Між тим, відповідачем провів списання грошових коштів з поточного карткового рахунку позивача, а саме 05.06.2015року на суму 256,44 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позву підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 24.09.2006р. між сторонами укладено кредитний договір, копія якого є в матеріалах справи, за яким ОСОБА_1 отримав 6470 грн.

У зв'язку із виниклою заборгованістю, 11.06.2007 р. Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами.

19.07.2007р. з боку позивача у повному обсязі сплачено суму заборгованості на підставі судового наказу, що підтверджено копією квитанції № 52 від 19.07.2007р. про сплату заборгованості.

Також судом встановлено, що відповідачем 05.06.2015 р. з карткового рахунку позивача списано 256,44 грн., тобто одноособово стягнуто з позивача, шляхом списання з картки особистого рахунку.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. кредитний договір від 24.09.2006р., укладений між сторонами визнано припиненим, вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 20.08.2014р. та Вищого спеціалізованого суду України від 19.11.2014р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. визнано законним та обґрунтованим.

Отже, суд на підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що з боку ОСОБА_1 належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором, шляхом виплати заборгованості 19.07.2007р., кредитний договір від 24.09.2006 року припинений з 19.07.2007 року, а тому саме з цієї дати банк втратив право на договірне списання передбачене цим кредитним договором.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 536, 598-609 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) списані грошові кошти в сумі 256,44 грн.86 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников