Вирок № 53263429, 06.11.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/752/15-к

1-кп/622/143/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретареві с/з Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1,ч.3 ст.185 КК України,

із участю у судовому засіданні

прокурора Моргая А.С.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В кінці березня 2015 року, в денний час доби(точна дата та час вчинення злочину досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 тимчасово проживаючи за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_3 і маючи умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, шляхом вільного доступу таємно проникла до сараю, розташованого у дворі вищевказаного двору звідки викрала: газовий балон марки НЗГА з вентилем, об'ємом 50 літрів, вартістю 250 гривень, штикову лопату зі сплаву чорного металу вартістю 02,20 гривень, металеву каструлю після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, скориставшись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 252 грн. 20 коп.

На початку травня 2015 року, в денний час доби(точну дату та час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_2 маючи умисел на крадіжку чужого майна прийшла до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_4 переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, скориставшись відсутністю власника будинку, шляхом збиття навісного замка проникла до вказаного дачного будинку, звідки викрала: газовий балон марки НЗГА з вентилем об'ємом 50 літрів вартістю 951,00 грн., газову настільну плиту марки Элна модель ПГ-2-Н вартістю 283,00 грн. після чого з викраденим майном з місця вчинення злочине зникла скориставшись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на суму 1234,20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнала повністю, суду пояснила так, як це зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у житло, та кваліфікує її дії за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судимий, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває. Запобіжний захід ОСОБА_2 обирався 09.06.2015 року у вигляді особистого зобов'язання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій являється рецидив злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої покарання в межах санкцій статтей не пов'язаного з позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі існують.

Керуючись ст.ст.100,373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді - 1 року позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді - 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави витрати за проведення експертиз: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова в сумі 552,42 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Юхименко О. М.