Ухвала суду № 53262266, 09.11.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. № 415/5296/15-к провадження № 1-кп/415/443/15

У Х В А Л А

09.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участю секретаря Зайченка І.А.

прокурора Лагунова Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не судимого, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015130000000062 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням на обвинуваченого відповідних обов'язків, строк дії яких ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 09.09.2015 року постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління прокуратури Луганської області Лагунова Д.М. було продовжено до 09.11.2015 року.

Під час судового розгляду прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління прокуратури Луганської області Лагунов Д.М. звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у виді застави ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 09.07.2015 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, встановлені слідчим суддею під час досудового розслідування, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а підстави, які слугували для обрання запобіжного заходу не відпали, не зазнали змін відомості, що характеризують особу обвинуваченого, строк дії обов'язків, зазначених в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області спливає 09.11.2015 року, а тому просив суд продовжити строк обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання прокурора Лагунова Д.В. вважав таким, що носить формальний характер, а тому задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов'язки. При цьому заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, обраного згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року на інший запобіжний захід - особисту поруку. В обґрунтування клопотання зазначив, що після відмови судом в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у сторони захисту з'явилися додаткові докази, які не розглядалися судом під час розгляду вищевказаного клопотання, а саме повторно написані власноруч від 09.11.2015 року заяви від керівника громадської організації «Лисичанська громада» волонтера ОСОБА_4 та депутата Лисичанської міської ради та керівника ПАТ «Лисичанський пивоварений завод» ОСОБА_5, які поручаються за виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків та підтверджують, що останній приймає активну участь у волонтерській діяльності. Крім того, на думку сторони захисту новою обставиною, яка послужила для повторного звернення з клопотання про зміну запобіжного заходу є постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУМВС України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу було задоволено частково, обвинуваченого ОСОБА_1 було поновлено на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Кремінського РВ УМВС України в Луганській області з 17 квітня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави та продовженого ухвалою суду від 09.09.2015 року. Просив суд змінити йому запобіжний захід з застави на особисту поруку, зазначивши , що він приймає активну участь у волонтерській діяльності, та у разі повернення йому застави, дані кошти він витратить саме на цей напрямок.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури управління прокуратури Луганської області Лагунова Д.М. про продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у виді застави ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 09.07.2015 року підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з застави на особисту поруку слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.194 КПК України встановлено перелік обов'язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного, обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою

Вказані обов'язки відповідно до ч. 6 ст.195 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.262 ч.1, 263 ч.1, 262 ч.2 КК України, які відповідно до санкцій статей караються позбавленням волі від 3-х до 7-ми років, від 5-ти до 10-ти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 09.07.2015 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків: 1) прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи, строк дії яких був продовжений ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 09.09.2015 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та покладені відповідні обов'язки, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому суд вважає, що виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить його належну процесуальну поведінку та відповідатиме вимогам закону.

Відповідно ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування , клопотання про зміну запобіжного заходу. В тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запо біжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що ухвалою Лисичанського міського суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 09.07.2015 року на особисту поруку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України було відмовлено. При вирішенні даного клопотання судом враховувались дані про особу обвинуваченого та його активну волонтерську діяльність, а також досліджувались заяви осіб, які виступали у якості поручителів, а саме: керівника громадської організації «Лисичанська громада» волонтера ОСОБА_4 та депутата Лисичанської міської ради та керівника ПАТ «Лисичанський пивоварений завод» ОСОБА_5, які поручались за виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків та підтверджували, що останній приймає активну участь у волонтерській діяльності.

При цьому, на думку суду, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року про поновлення обвинуваченого на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Кремінського РВ УМВС України в Луганській області не може бути обставиною, яка слугує для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, оскільки дана постанова відповідно до діючого законодавства не набрала законної сили.

За таких обставин, з урахуванням ухвали суду від 22.10.2015 року, а також відсутності нових обставин, зазначених у клопотанні захисника від 09.11.2015 року, які не розглядалися судом при розгляді попереднього клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд, вважає що клопотання захисника ОСОБА_2 від 09.11.2015 року про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1. з застави на особисту поруку слід залишити без розгляду.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов'язків суд вважає необхідним продовжити строк обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та продовжених ухвалою Лисичанського міського суду від 09 вересня 2015 року, на строк два місяці, тобто до 09 січня 2016 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31,194, 199,201, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання - на два місяці, тобто до 09 січня 2016 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку у відношенні ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Дана ухвала в частині продовження строку обов'язків діє до 09 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова