Ухвала суду № 53261769, 05.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4215/13-ц

Номер провадження 2/404/2157/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу запозовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач уквітні 2013 року звернувсядосудузпозовом, якимпросивстягнути із відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту в розмірі -1 894,87грн.та понесені ними судові витрати. У поданій позовній заяві , пунктом 4 прохальної її частини , представник позивача клопотала суд розглянути справу без присутності представника банку, заявлені вимоги підтримала та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення (а.с.4).

04.07.2013 року судом було ухвалено заочне рішення, яким стягнутоізОСОБА_1на користь Публічногоакціонерноготовариства"Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту в сумі -1 894,87 грн.тапонесені судові витратипо сплатісудового збору в розмірі- 229,40 грн.

27 квітня 2015 року , за заявою відповідача , ухвалою цього ж суду заочне рішення від 04.07.2013 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.70).

В судові засідання , після скасування заочного рішення позивач, його

представник не з»являвся, повідомлявся належно. Заяв на розгляд справи у їх відсутності не подавав.

10.09.2015 року, за клопотанням сторони відповідача , судом було визнано явку позивача обов»язковою, а тому останній викликався в наступні судові засідання.

06.10.2015 року позивач, його представник не з»явився в судове засідання , повідомлявся належно ( а.с.95).

05.11.2015 року позивач , чи його представник , повторно, не з»явився у судове засідання, повідомлений належно ( а.с. 100-101).

При цьому,05.11.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст.27 ЦПКособи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 158 ЦПКрозгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПКсуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З викладених вище норм закону випливає, що право сторони не з»являтися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони в судове засідання обов»язковою.

Саме відповідно до даної норми закону судом 10.09.2015 року визнана обов»язковою явка позивача в судове засідання.

Однак, позивач , будучи двічі повідомленим про судові засідання , в них не з»явився.Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомленийпозивач ,повторно,не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заявипро розгляд справиза його відсутності.

Ст.157 ЦПК Українивстановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження по даній справі було відкрито 26.04.2013 року, заочне рішення прийнято 04.07.2013 року та скасовано 27.04.2015 року. ЧиннийЦивільний процесуальний кодекс Україниімперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 207 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного , та належного повідомлення позивача про час розгляду справи , повторної його неявки в судове засідання,суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторнезвернення до суду після усунення умов, що булипідставою для залишення його позову ,без розгляду.

Керуючись ст.ст.14, ч.3 ст.27,157, ч.ч.1,2ст.158, ч.1 ст.169,207п.3 ч.1, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі -1894, 87 грн. та судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціїподається до апеляційного суду Кіровоградської областіпротягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська