Ухвала суду № 53261478, 09.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4031/15-ц

Номер провадження 2/404/2590/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: в порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 40 по вул. Курганній в м. Кіровограді; припинити право сумісної власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 40 по вул. Курганній в м. Кіровограді; скасувати державну реєстрацію будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою; визнати за ОСОБА_1 право власності на бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; бензинову косу (тример); точильний станок; електродриль; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; бензинову косу (тример); точильний станок; електродриль.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (вх. № 34298 від 21.10.2015 року, а.с. 58-61), проте в судовому засіданні 21.10.2015 року адвокатом відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви та повернення матеріалів зустрічної позовної заяви та документів доданих до неї для доопрацювання.

Разом з тим, 02.11.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (вх. № 35768 від 02.11.2015 року, а.с. 68-70), про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку № 40 по вул. Курганній у м. Кіровограді; електрокрупорушку вартістю 1260,00 грн., точильний станок вартістю 380,00 грн., бензинову косу вартістю 760,00 грн.; визнання за ОСОБА_1 право власності на: картоплевибиралку вартістю 1650,00 грн., водяний насос зі шлангом 20 м вартістю 535,00 грн., електродриль вартістю 350,00 грн., шість вуликів з бджолами 1180,00Х6 вартістю 7080,00 грн., посудомийну машину BOSH SKT-51 вартістю 3725,00 грн., мікрохвильову піч з грилем LG 4342 В вартістю 860,00 грн., кондиціонер AIR вартістю 1513,00 грн., прес гладильний ПГ-3М вартістю 2528,00 грн., міксер МВР-301 Рось вартістю 300,00 грн., пральна машина вартістю 2500,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху і надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: оформити зустрічний позов у відповідності до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема подати зустрічний позов підписаний відповідачем або його представником із зазначення дати її підписання (а.с. 87-88).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду відповідачем, ОСОБА_2 подано (вх. № 36656 від 09.11.2015 року) зустрічну позовну заяву, яка підтримана відповідачем та його адвокатом в судовому засіданні.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка