Ухвала суду № 53260709, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9515/15 Справа № 204/6033/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2015 року представник ПАТ "УкрСиббанк" Бондар О.Б. подала позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу триденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зокрема, позивачу необхідно було надати засвідчені належним чином копії документів в підтвердження повноваження Заступника Голови Правління, директора з питань споживчого кредитування АТ «Укрсиббанк» Радіна В.М. на видачу довіреностей від імені юридичної особи та документи в підтвердження факту призначення Радіна В.М. заступником Голови Правління, виготовити та надати якісні копії довіреності на представника позивача, а ухвалою судді від 17 вересня 2015 року позовна заява повернута ПАТ УКрСиббанк" на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з не усуненням вказаних недоліків у встановлений строк.

Між тим, за наданими апеляційному суду матеріалами на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху позивачем 16 вересня 2015 року було подано до суду документи, а саме, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого Радін В.М. наділений повноваженнями на видачу довіреностей від імені позивача, та копію витягу з наказу від 03.10.2014 року про переведення Радін В.М. на займану посаду у зв'язку з введенням в дію нової організаційної структури АТ "УкрСиббанк", які належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 5.26, 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, а висновки судді відносно неякісно виготовленої копії довіреності на ім'я Бондар О.Б. є помилковими і спростовуються наданою до матеріалів копією цієї довіреності в належному вигляді.

За таких обставин, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: