Ухвала суду № 53259936, 31.08.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 643/7830/15-ц

Провадження № 4-с/202/43/2015

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Московський відділ ДВС Харківського МУЮ, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

У 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник у своїй скарзі просив суд визнати дії держаного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 незаконними; скасувати постанову державного виконавця Московського ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальній сумі 128150,58 грн. на підставі виконавчого листа № 202/21524/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року.

Скаржник у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського МУЮ у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2013 року по цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено відповідне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № HAXRRC14110018 від 13.06.2007 року.

На підставі вищезазначеного заочного рішення суду 22.05.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості, в якому визначено строк пред?явлення виконавчого листа до виконання до 08.05.2014 року.

На виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 202/21524/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 128150,58 грн.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського управління юстиції ОСОБА_2 від 22.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47344432 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 128150,58 грн.

Прийнята державним виконавцем ВДВС постанова є цілком незаконною, необгрунтованою, такою, яка суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано

документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб)

стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або

місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний

номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників

податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або

інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного

номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної

влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також

інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи

можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо; 4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 4 статті 55 Конституції України (Основного Закону) передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, визначено, що кожна людина при визначені її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вимоги ст.384 ЦПК України (подання скарги), скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття ії судом.

У статті 385 ЦПК України (строки для звернення із скаргою) зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно до ст.17 Закону (виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою) - примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки строк пред?явлення до виконання виконавчого листа № 202/21524/13-ц, виданого 22.05.2013 року встановлено до 08.05.2014 року, а виконавче провадження відкрито 22.04.2015 року, тобто вже після спливу встановленого строку.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Московський відділ ДВС Харківського МУЮ, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року ВП № 47344432 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальній сумі 128150,58 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47344432 від 22.04.2015 року державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальній сумі 128150,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Мороз