Постанова № 53259800, 20.10.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5606/15-п

Справа № 3/205/1473/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ та ІІ «Санворд - Україна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 1621 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Ленінського районного суду надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який повертався задля його доопрацювання.

19 жовтня 2015 року до суду повторно надійшов даний матеріал, але доказів необхідних для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суду так і не було надано.

З адміністративного матеріалу вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ та ІІ «Санворд - Україна» (ЄДРПОУ 14276444) з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту: №11 від 28.08.2014 року укладеного з ПАТ «Гидросельмаш» (Республіка Білорусь), за період з 18.11.2014 року по 21.05.2015 року, було допущено порушення ведення податкового обліку, передбаченого ст..1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.27 Постанови правління НБУ №49 від 08.02.2000 року, п.1 ст.9 Декрету КМУ «Про систему валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року (зі змінами та доповненнями), у звязку із чим, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було порушено адміністративне справдження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1621 КУпАП.

Протоколом серії АХ № 464348 від 10 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 162-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

За ч.2 ст. 10 Декрету КМУ «Про систему валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року (зі змінами та доповненнями), несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

У відповідності до ст..16 Декрету КМУ «Про систему валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року (зі змінами та доповненнями),незаконні скуповування, продаж, обмін чи використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, тобто вчинення цих дій без відповідного дозволу (ліцензії), якщо відповідно до цього Декрету та інших актів валютного законодавства наявність такого дозволу (ліцензії) є обов'язковою, тягнуть за собою адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством України. До резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються міри відповідальності, а саме: фінансові санкції.

Із пояснень викладених правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 464348 від 10 липня 2015 року вбачається, що нерезидентом не виконано своїх обовязків при виконання зовнішньоекономічного контракту : №11 від 28.08.2014 року укладеного з ПАТ«Гидросельмаш» (Республіка Білорусь), що не являється виною ОСОБА_1

Так, за змістом ч.1 ст.162-1 КУпАП - об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормоюполягає в наявності у діях особи вини у формі прямого умислу.

Оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 взагалі відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбачені ч.1ст. 162-1 КУпАП, у звязку із чим, розпочате у відношенні нього адміністративне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.1 ст.247,283-284 КУпАП, ?

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула