Постанова № 53259319, 30.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.06.2015

П О С Т А Н О В А Справа № 200/8939/15-п

Провадження № 3/200/1045/15

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Поліпром» (код ЄДРПОУ 19155069), мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Маломихайлівка, вул. Калинова, буд. 22,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ НВП «Поліпром» (код ЄДРПОУ 19155069), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 5, в порушення п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, абз. 1 п. 46.1 ст. 46, п.п. 47.1.3 п. 47 ст. 47, п. 49.1 та п. 49.2 ст. 49, ст. 50, ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, абз. «а», «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження сум податку з доходів фізичних осіб в звязку з наданням додаткових благ працівнику підприємства без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб у 2012-2013 рр., та подання не в повному обсязі податкового розрахунку за 2012-2013 рр. за ф. № 1-ДФ згідно акту перевірки від 27 лютого 2015 р. № 1061/04-62-22-1-9/19155069).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП не визнала та вказала, що на цей час підприємство у передбаченому законом порядку оскаржує податкові повідомлення-рішення та результати перевірки, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, процедура оскарження не закінчена, й тому просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в її діях складу правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 Пояснення надав аналогічні поясненням довірительки.

Вислухавши пояснення правопорушника, її представника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Ч. 1ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, згідно з актом перевірки № 1061/04-62-22-1-9/19155069 від 27.02.2015 р., проведеного за результатами планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Поліпром», який став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року серії АХ № 196377, вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом були винесені та направлені на адресу підприємства податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається із наданих матеріалів, 08.04.2015 р. підприємство ТОВ НВП «Поліпром» оскаржило ці податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України та на даний час рішення за результатами розгляду скарги відсутнє.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а на даний час процедура оскарження не закінчена.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення є неузгодженими та оскаржуються платником податку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адмініправопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Сліщенко