Постанова № 53259193, 07.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4535/15-п

Провадження № 3/210/1065/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ОДПІ) у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ексімтрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року працівниками ОДПІ при перевірці ТОВ «Ексімтрейд», код ЄДРПОУ 25004967, був складений протокол № 26 про адміністративне правопорушення.

З протоколувбачається, що при перевірці ТОВ «Ексімтрейд» було виявлено: не включення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ відомостей (неповідомлення) про нараховані (сплачені) доходи на користь платників податку фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в серпні 2012 року та грудні 2014 року за ІІІ квартал 2012 року та ІV квартал 2014 року директором ТОВ «Ексімтрейд» ОСОБА_3 ОСОБА_5 перевірки від 13.08.2015 №122/22.02-34/25004967. Порушення вчинено за адресою: ОСОБА_1 Ріг, вул.. Вітчизни, 9. На момент встановлення порушення не виправлено.

ОДПІ вказано на порушення директором ОСОБА_3 п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами і доповненнями (далі ПКУ).

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, через канцелярію суду подав письмові заперечення з додатками та клопотанням про закриття провадження у справі.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №27 складено 17 вересня 2015 року, акт №122/22.02-34/25004967 від 13 серпня 2015 року.

Згідно пояснень ОСОБА_3, що надійшли до суду 07.10.15р., останнній провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив що висновки ОДПІ згідно акту перевірки є необґрунтованими та незаконними. Крім того, зазначив, що акт перевірки є лише субєктивною думкою перевіряючих, та не тягне за собою жодних наслідків без прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПКУ - податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст.51 ПКУ - податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку. У визначених цим Кодексом випадках розрахунки подаються в електронному вигляді.

Відповідно до абз.«б» п.176.2 ст.176 ПКУ - особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до п.119.2 ст.119 ПКУ - неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

В цій частині суд звертає увагу на наступне:

Відповідно до ст.168 ПКУ - податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності або не є особою, яка перебуває на обліку в органах державної податкової служби як особа, що провадить незалежну професійну діяльність.

Розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем).

Таким чином, в силу вимог наведених вище норм матеріального права та враховуючи отримання ОСОБА_4, ОСОБА_5 в статусі фізичних осіб - підприємців коштів від ТОВ «Ексімтрейд» - саме фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є відповідальними особами за декларування отриманих ними доходів, нарахування та сплату відповідного податку, а також за звітування стосовно цих отриманих доходів до контролюючих органів. Наявність у ОСОБА_4, ОСОБА_5 статусу фізичних осіб підприємців та здійснення останніми господарських операцій з ТОВ «Ексімтрейд» саме в такому статусі підтверджується наявними в матеріалах судової справи первинними документами та свідоцтвом платника єдиного податку серії Б №476771 відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_5, випискою з єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_5, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5, витягом з єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_5, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4, свідоцтвом платника єдиного податку серії А №4700236 відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Всі первинні документи Товариства в їх сукупності свідчать про правомірність не декларування Товариством сум сплачених фізичним особам підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5 коштів за надані останніми послуги та товар.

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. Самого податкового повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення податковим органом не надано.

Диспозиція ст.163-4 ч.1 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП відмовити, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами закрити.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закритиза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко