Ухвала суду № 53258660, 02.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/1723/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвськмий В.Є.

Провадження № 22-ц/783/5081/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Миколіва А.М., представника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ - Пушкар І.Є., стягувача - ОСОБА_4, представника стягувача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Авіс» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за скаргою ТзОВ «Авіс» на неправомірні дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ «Авіс» на неправомірні дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ. З урахуванням уточнених вимог заявник просить суд: визнати неправомірними дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №41588200 від 22.01.2014 року; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №41588200 від 22.01.2014 року; зобов'язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ повернути матеріали виконавчого провадження на виконання ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, зважаючи на встановлення факту відсутності боржника і його майна на території Шевченківського району м.Львова та зобов'язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ повернути виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 28.10.2013 року на виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року скаргу ТзОВ «Авіс» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №41588200 від 22.01.2014 року та скасовано цю постанову. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою таку в апеляційному порядку оскаржив Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ.

Ухвалою колегії суддів судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року залишено без змін.

Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ оскаржив у касаційному порядку ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ задоволено частково. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року в задоволенні скарги ТзОВ «Авіс» на неправомірні дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник ТОВ «Авіс» оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясувало обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі наводить лише безпідставні висновки щодо фактів правомірності відкриття виконавчого провадження та жодним чином не розглядає і не вирішує питання про інші вимоги ТОВ «Авіс», а саме щодо неправомірності проведення виконавчих дій та відповідно повернення виконавчого документа на виконання до ВДВС Пустомитівського РУЮ.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Миколіва А.М. в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, представника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Пушкар І.Є., стягувача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2013 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Авіс» про стягнення заборгованості вирішено стягнути з ТзОВ «Авіс» на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1 000 000 грн. та вирішено питання про судові витрати. У постанові про закінчення виконавчого провадження від 31 грудня 2013 року, державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області зазначено, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, на території Пустомитівського району Львівської області відсутнє та згідно заяви стягувача, встановлено, що майно боржника знаходиться за адресою: вул. Під Голоском, 27 у м. Львові, а саме за фактичним місцезнаходженням ТОВ «ТД «Леопрінт». А відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ є законною.

Із копії протоколу обшуку від 29 квітня 2013 року (а.с.176) вбачається, що директору ТОВ «Центр Друку» та директору ТОВ «ТД «Леопрінт» пред'явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати зазначену в ухвалі друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340» та інше (нерозбірливо), при цьому директор ТОВ «Центр Друку» заявив, що друкарської машини у ТОВ «Центр Друку» немає, а директор ТОВ «ТД «Леопрінт» заявив, що друкарська машина знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 33 в м. Пустомити Львівської області, а у приміщенні за адресою вул. Під Голоском, 27 у м. Львові такої машини немає. У приміщенні за адресою вул. Під Голоском, 27 у м. Львові на другому поверсі у виробничому приміщенні, позначеному на плані 150,04, виявлено друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340», серійний номер № 70000-1, 2005 р., яка складається із 10 друкарських секцій, одної до друкарської та одної після друкарської секції. У процесі обшуку дана друкарська машина передана на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТД «Леопрінт», виробниче приміщення опечатано.

Також встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 26 вересня 2013 року у справі № 5015/5410/12, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Авіас», ТОВ «ТД «Леопрінт» про визнання недійсним договору купівлі-продаж друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року №1, додатка 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додатка 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року №1 - позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року №1, додаток 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1 додаток 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, укладені між ТОВ «Авіас» та ТВ «ТД «Леопрінт» (а.с.178)

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що в діях державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ не встановлено жодних неправомірних дій, спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження. А відтак, з врахуванням наведенного, висновки суду, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження» і за таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги є правильними.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, отже підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1.ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І. Монастирецький Д.І.