Рішення № 53257974, 24.09.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7517/14-ц

Номер провадження 2/676/86/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 25000 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень, завданих в результаті неякісного встановлення системи опалення будинку позивача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що зять позивача з відповідачем уклав усний разовий договір на встановлення системи опалення, водопровідної системи , каналізаційної системи квартири № 3 в будинку по вул.. Панівецькій, 16 міста Кам'янця Подільського. Позивач в той час працював за кордоном і надсилав грошові кошти на здійснення ремонту квартири. Коли позивач повернувся з закордону, то вже самостійно почав контролювати виконання робіт відповідачем. Під час контролю за виконанням робіт позивач виявив, що відповідач завищує кількість використаних матеріалів та обєм виконаних робіт. По завершенню робіт по встановленню системи опалення відповідач запуск системи не проводив, бо сказав, що запуск системи опалення проводить організація, в якої був придбаний газовий котел на опалення. Після запуску системи опалення наступного дня котел перестав працювати через падіння тиску води в опалювальній системі. Падіння тиску в опалювальній системі сталося через протікання води. Відповідач навіть встановив трубу опалення по зовнішній стіні будинку по піддашшю. Декілька разів приїзджали хлопці від відповідача для усунення недоліків. Розібрали підлогу, знімали гіпсокартон, розбивали стяжку підлоги, однак протікання системи опалення так і не усунули, тільки наробили шкоди. Останній раз приїзджали хлопці від відповідача 09 грудня 2011 року, які перед цим розібрали підлогу і зобовязались підлогу відновити, однак не відновили. В результаті неякісного встановлення відповідачем системи опалення позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 25000 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень. Розмір матеріальної шкоди підтверджується кошторисом , виконаним ПрАТ «Камянець Подільск Реставрація» Розмір моральної шкоди обґрунтовує ступенем душевних страждань, яких зазнав позивач в результаті неякісного встановлення системи опалення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відповідач тільки надавав позивачу консультацію де можна дешевше придбати матеріали для встановлення системи опалення. Відповідач ніякого договору з позивачем не укладав і ніяких робіт в квартирі позивача не виконував. Подав заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання, в яких вказала, що зять з відповідачем домовився, що ОСОБА_2 виконає роботи по встановленню системи опалення. Відповідач говорив де і які матеріали необхідно купувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що він допомагав позивачу виконувати шпаклювання стін в грудні 2011 року. Тоді приходили двоє чоловіків від відповідача і шукали місце протікання системи опалення. Поламали підлогу, однак протікання не усунули. Обіцяли все відновити, але не відновили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зять позивача, дав показання, що він по оголошенню в газеті знайшов відповідача, домовився з ним на встановлення системи опалення , водопровідної системи та каналізаційної систем. Гроші на виконання ремонту давав позивач. Після того , як позивач повернувся з за кордону, стався конфлікт через неякісне виконання відповідачем робіт по встановленню системи опалення. Свідок з донькою позивача через це переїхали проживати окремо від батьків дружини. ОСОБА_2 говорив де купувати матеріали, бо в нього була домовленість, що ці магазини надаватимуть знижки. Перелік необхідних матеріалів та їх кількість вказував відповідач. Скільки ОСОБА_2 говорив платити за роботу, стільки свідок і платив. ОСОБА_6 домовлявся за виконання робіт по дорученню позивача, який в той час був за кордоном.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що протягом 2010 2011 років відповідач виконував роботи по встановленню системи опалення в будинку позивача по разовій усній домовленості на виконання робіт. За виконання робіт по вказівці позивача домовлявся свідок ОСОБА_6 зять позивача, який частково здійснював розрахунки за виконання робіт грошовими коштами, які надавав позивач. Також за виконанні роботи оплату проводив позивач, який після повернення з за кордону здійснював контроль за кількістю матеріалів, які витрачались на встановлення системи опалення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та його представника , в яких позивач вказав, що він здійснював контроль за виконанням робіт відповідачем, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в яких вони підтвердили виконання робіт відповідачем.

Здійснення позивачем оплати за виконану роботу і контролю за використанням матеріалів та продовження виконання роботи відповідачем суд вважає згодою позивача з попередніми домовленостями , які були досягнуті між свідком ОСОБА_6 та відповідачем, а також усвідомленням відповідачем тієї обставини, що роботу відповідач виконував в квартирі позивача і за грошові кошти позивача.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 виконував усі роботи по встановленню системи опалення, домовленість на виконання робіт була усною, що підтверджується копією постанови.

По завершенню виконання роботи систему опалення не запускали, бо цю систему мав запускати продавець газового котла. Дана обставина підтверджується поясненнями позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи. що відповідач не усунув недоліків роботи по встановленню системи опалення , то з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода. Заподіяна в результаті неналежного виконання робіт відповідачем.

З кошторису ПрАТ «Камянець Подільск Реставрація» вбачається, що станом на 15 березня 2013 року розмір матеріальних збитків , завданих позивачу в результаті неякісного виконання робіт по встановленню системи опалення становить 25000 гривень.

Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5000 гривень.

При частковому задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнав позивач в звязку з не усуненням недоліків системи опалення, тим що позивач в зимовий період не може здійснювати опалення приміщення в якому він проживає, та ступенем душевних страждань, яких він зазнав в звязку з цим.

Відповідно до ч. 1 ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Враховуючи, що роботи виконувались відповідачем в будинку , прокладання труб під підлогою , в стінах будинку є прихованими роботами, на які встановлюється гарантійний термін тривалістю 50 років , до даних правовідносин повинен застосовуватись строк позовної давності протягом трьох років.

Строк позовної давності розпочався 02 грудня 2011 року , коли працівники відповідача виконували роботи по усуненню протікання системи опалення.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 07 жовтня 2014 року , тобто до закінчення трирічного строку. При відмові в застосуванні позовної давності суд також враховує, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 березня 2012 року вказано, що відповідач повідомив про виконання ним робіт по встановленню системи опалення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210. 212 214 ЦПК України, ст. 16, 22, 23 , 863, 858, 1167, 1168 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 25000 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О