Рішення № 53256951, 21.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 565/1450/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/5078/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія:27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Воротньова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просило:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0707/61 від 20.07.2007 року в сумі 60 421,88 доларів США вилучити у та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»:

- предмет застави - автомобіль марки «Citroen Berlingo» рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_4, тип ТЗ: легковий-В пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_7;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки «Citroen Berlingo» рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_4, тип ТЗ: легковий-В пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_7;

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Citroen Berlingo» рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_4, тип ТЗ: легковий-В пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № 0707/61 від 20.07.2007 року ОСОБА_6 отримав в банку кредит в сумі 27 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 15.07.2010 року. В забезпечення виконання даного договору банк та ОСОБА_5 20.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна № 0707/61/ТЗ/2 відповідно до умов якого останній надав банку в заставу автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» рік випуску - 2001, тип: легковий - В, пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, який належить останньому на праві власності. ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором в повній мірі не виконав, у зв'язку з чим, станом на 17.10.2013 року має заборгованість в сумі - 60 421,88 доларів США. ОСОБА_5 без згоди банку, реалізував заставний автомобіль ОСОБА_7, а тому позивач просив даний автомобіль вилучити у відповідачки, та передати його банку, звернувши стягнення на нього.

Відповідно до заяв позивача про заміну від подача та вимог від 13.02.2014р. судом було здійснено заміну відповідача по справі з ОСОБА_7 на ОСОБА_9

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18.09.2014 року проведено заміну відповідача по справі з ОСОБА_9 на ОСОБА_3.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Зокрема вказує на те, що застава автомобіля зберігає силу і для нового власника, який набув автомобіль, що є предметом застави, після реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які заявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 придбала спірний автомобіль в ОСОБА_9, який був його зареєстрованим власником, за відплатним договором, на час його продажу автомобіль був знятий з реєстрації, тому вона є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Проте погодитись за таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Рівненської філії та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 0707/61 за умовами якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 27 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 липня 2010р. (а.с. 15-18 т.1).

Виконання кредитного договору забезпечено Договором застави автотранспорту №0707/61/ТЗ/2 від 20 липня 2007р., укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» за умовами якого ОСОБА_5 (заставодавець) передав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору від 20.07.2007р. № 0707/61 належний йому на праві власності автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» рік випуску - 2001, тип: легковий - В, пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4 (а.с. 19 т.1).

Згідно запису 3 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42033207, дата видачі 30.09.2013р. зареєстрована застава рухомого майна, а саме транспортний засіб «Citroen Berlingo», номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 (а.с. 25 зворот т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

Пунктом 13 договору застави автотранспорту № 0707/61/ТЗ/2 передбачено, що з моменту набрання чинності цим договором Заставодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність у безоплатне користування іншим особам предмет застави, або іншим чином розпоряджатися ним тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

Усупереч вказаним положенням матеріального права й договору застави ОСОБА_5 23.04.2010р. відчужив ОСОБА_7 автомобіль «Citroen Berlingo», який перебував у заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону. Заставний автомобіль було зареєстровано за новим реєстраційним номером НОМЕР_6 (а.с. 164 т.1).

За письмовою інформацією Відділу Державної інспекції Управління МВС України у Рівненській області від 17.01.2014р. № 35/8-224 08.10.2013р. автомобіль «Citroen Berlingo» був знятий гр-ю. ОСОБА_7 з обліку для реалізації і в цього ж дня зареєстрований з видачею номерного знаку НОМЕР_5 за гр.-м. ОСОБА_9 (а.с. 166 т.1).

За письмовим повідомленням відділу Державної інспекції Управління МВС України у Рівненській області від 11.09.2014р. № 35/24-3713 грн. ОСОБА_9 07.05.2014р. зняв автомобіль з обліку та реалізував вказаний автомобіль 14.06.2014р. гр-ці. ОСОБА_3, який був за нею зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_2 (а.с. 232 т.1).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Таким чином угоди про відчуження спірного автомобіля, укладені під час його перебування в заставі є такими, що не відповідають вимогам ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу», тобто фактично є недійсними, укладені без згоди заставодержателя без припинення обтяження, тому покупець такого автомобіля не може бути визнаний добросовісним набувачем, оскільки до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості про обтяження спірного автомобіля.

Реалізація майна, що є предметом застави без припинення обтяжень, не припиняє заставу.

Така правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 12 березня 2008р., в постанові від 03.04.2013р. № 6-7цс13.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувана негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувана (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

З огляду на вказане відповідач ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, що перебуває в заставі і на нього може бути звернено стягнення відповідно до вимог договору, статей 17, 26 Закону України «Про заставу», статей 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Матеріалами справи підтверджується, що позичальник за кредитним договором ОСОБА_6 допустив заборгованість, яка не погашена і станом на 17.10.2013р. становить 60 421,88 дол. США та складається з наступного:

- 17 030,92 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 23 275,52 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 17 208,42 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору

- 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина);

- 2875,74 дол. США - штраф (процентна складова).

Оскільки суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, рішення суду залишатись в силі не може.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

-предмет застави - автомобіль марки «Citroen Berlingo» рік випуску 2001, тип ТЗ: легковий-В пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3;

-комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки «Citroen Berlingo» рік випуску 2001, тип ТЗ: легковий-В пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3;

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0707/61 від 20.07.2007 року в сумі 60 421,88 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2013р. складає 482 952,09 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Citroen Berlingo» рік випуску 2001, д.н.з. тип ТЗ: легковий-В пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 (на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 5161 (п'ять тисяч шістдесят одну) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк