Ухвала суду № 53256911, 02.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1014/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/783/5261/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Мартин О.В., відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3,треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ЛКП «Снопківське», ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення дій - залишено без розгляду.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року оскаржив позивач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави та умови залишення позову без розгляду, постановлена безпідставно.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що в судових засіданнях, які мали місце 11 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року, представник позивача був присутнім. В судове засідання 24 квітня 2015 року, представник позивача не з»явився у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено. А відтак, неявка представника позивача в судове засідання 25 червня 2015 року не могла бути визнана судом повторною.

Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Мартин О.В. та третьої особи ОСОБА_5 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення дій.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, і у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, позовну заяву залишив без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2015 року по даній справі відбулось судове засідання, у якому розгляд справи було відкладено за клопотання позивача на 22 травня 2015 року. 22 травня 2015 року та 25 червня 2015 року по даній справі відбулись судові засідання і про час розгляду справи відповідно до приписів ст.76 ЦПК України повідомлено учасників судового процесу, в тому числі і позивача (т.1 а.с.250, т.2 а.с.1-8).

Таким чином, представник позивача двічі поспіль, а саме 22 травня 2015 року та 25 червня 2015 року, не з»явився в судові засідання, про час і місце проведення яких був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно, відповідно до ч. 3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав на підтвердження незаконності ухвали, висновків суду не спростовують, а тому не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а відтак, підстави для її скасування відсутні. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.