Ухвала суду № 53256184, 10.01.2013, Залізничний районний суд м. Львова

cправа № 462/63/13- к

УХВАЛА

10 січня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. при секретарі Спанчак О.Г., з участю прокурора Броневицького С.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшої слідчої СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, на утриманні малолітня донька Каріна ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судженого,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року, 07 січня 2013 року та 08 січня 2013 року, старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190540000005 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України.

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що 03 січня 2013 року в період часу з 07.00 год. до 08.00 год ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, слідуючи в поїзді №14, сполученням Ужгород-Київ, таємно викрав у пасажирки 2-го плацкартного вагону, що слідувала на місці №33 ОСОБА_4 хутряну шубу, вартістю 5000,00 грн. що являється значною шкодою для потерпілої. Крім цього 07 січня 2013 року близько о 05.40 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, слідуючи у поїзді №108 сполученням Одеса Ужгород, повторно таємно викрав у Пономаренко ОСОБА_5, яка слідувала в вагоні №4 місце № 21, мобільний телефон марки Нокіямоделі С7-00із сім карткою Київстар, чим завдав останній матеріальну шкоду в сумі 3000,00 гривень. Крім цього, 08 січня 2013 року о 00.35 год. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, слідуючи у поїзді №108 сполученням Одеса-Ужгород, повторно, викрав в провідника вагону № 18, ОСОБА_6, мобільний телефон марки Самсунгіз сім карткою оператора Київстар, чим завдав останній матеріальну шкоду на 1000,00 грн. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України визнав себе винним повністю. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Беручи до уваги, що ОСОБА_1, обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його вини, беручи до уваги тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, а також те, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також, враховуючи те, що жоден із більш мяких, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді гримання під вартою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього більш мякий запобіжний захід виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні дьордь Т.Т. кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України а саме того, що він 03 січня 2013 року в період часу з 07.00 год. до 08.00 год ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, слідуючи в поїзді №14, сполученням Ужгород-Київ, таємно викрав у пасажирки 2-го плацкартного вагону, що слідувала на місці №33 ОСОБА_4 хутряну шубу, вартістю 5000,00 грн. що являється значною шкодою для потерпілої. Крім цього 07 січня 2013 року близько о 05.40 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, слідуючи у поїзді №108 сполученням Одеса Ужгород, повторно таємно викрав у Пономаренко ОСОБА_5, яка слідувала в вагоні №4 місце № 21, мобільний телефон марки Нокіямоделі С7-00із сім карткою Київстар, чим завдав останній матеріальну шкоду в сумі 3000,00 гривень. Крім цього, 08 січня 2013 року о 00.35 год. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, слідуючи у поїзді №108 сполученням Одеса-Ужгород, повторно, викрав в провідника вагону № 18, ОСОБА_6, мобільний телефон марки Самсунгіз сім карткою оператора Київстар, чим завдав останній матеріальну шкоду на 1000,00 грн.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України стверджується протоклом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, визнав себе винним повністю, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, Пономаренко ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протоколом огляду місця події від 07 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти незявлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, показання свідків чи потерпілих щодо намагання змінити свої показання. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю та є циганської національності, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, який є особою молодого віку, наявність в нього родини підозрюваний одружений та на його утриманні знаходиться малолітня донька Каріна ІНФОРМАЦІЯ_3, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якого підозрюється ОСОБА_1, вину у скоєних кримінальних правопорущення визнав повністю, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 до нього слід застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 25234,00 грн., та саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання аідозрюваним покладених на нього обовязків та є помірним для підозрюваного ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі села Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави в розмірі 25234 /двадцять пять тисяч двісті тридцять чотири гривні/ 00 копійок.

ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до кабінету старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі села Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

- докласти зусиль до пошуку роботи

Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Якщо підозрюваний, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням застави покласти на старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя А.І.Ліуш