Ухвала суду № 53256160, 06.11.2015, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/7857/15-ц

УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05 листопада 2015 року звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Львівська пивна компанія» нарахованої, але не виплаченої на користь ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 158 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ТзОВ «Львівська пивна компанія» нарахованої, але не виплаченої на користь ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 158 грн. 62 коп., покликаючись на те, що ОСОБА_2 після незаконного звільнення з ТзОВ «Львівська пивна компанія» 23.08.2015р. не отримав вчасно трудової книжки і ТзОВ «Львівська пивна компанія» не провело з ОСОБА_2 повного розрахунку при звільненні у розмірі 158 грн. 62 коп., про що стало відомо ОСОБА_1 з виписки індивідуальних відомостей про застраховану особу, отриманої 08.09.2015р. в Пенсійному фонді України в Залізничному районі м.Львова. На підтвердження своїх вимог долучив до заяви копію виписки індивідуальних відомостей про застраховану особу від 08.09.2015р. за 2013 рік, з якої вбачається, що сума заробітку ОСОБА_2 для нарахування пенсії за серпень 2013р. становить 158 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1)заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу;

2)із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3)наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не виплачено нараховану заробітну плату у розмірі 158 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: