Ухвала суду № 53256142, 09.11.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7198/13-ц

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 В"ячеславівниБілогруда ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_1 (і.н.2808519988) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 3 744 111 грн. 51 коп. заборгованості та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_1 3441,00 грн. судових витрат.

Представник ОСОБА_1ОСОБА_4 19.10.2015р. звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Залізничного райсуду м.Львова від 30.05.2014р., посилаючись на те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях і захищати свої права, так як ОСОБА_1 жодного разу не отримувала судових повісток про виклики до суду, а про існування рішення суду їй стало відомо від представника банку. Крім того, вважає, що банком пропущені строки позовної давності щодо предявлення вимог до поручителя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1ОСОБА_5 заяву підтримала покликаючись на мотиви такої, просить таку задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник ПАТ КБ Надра в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2014р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені представником ОСОБА_1 обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема, ОСОБА_1 належно повідомлялася про час та місце слухання справи, про що свідчать повістки, направлені на її адресу, які були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с.36, 44/, що не є підставою для скасування заочного рішення та й представник ОСОБА_1 не представила належних доказів, які б обґрунтовували її заперечення проти вимог банку та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 В"ячеславівниБілогруда ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Суддя: