Ухвала суду № 53255660, 06.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 2-1774/11

Провадження № 22-ц/778/6407/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня позов ТОВ «АНСУ» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

В клопотанні апелянт зазначає про своє скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки ОСОБА_1 не надано відповідних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день сплати (ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 187,20 дол. США та 58475,77 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року залучено до участі у справі ТОВ «АНСУ» в якості правонаступника ПАТ «ПУМБ».

31 липня 2015 року ТОВ «АНСУ» направило на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 662,48 дол.США.

На момент подання уточненої позовної заяви діяв п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року), згідно яких за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 31 липня 2015 року офіційний курс гривні до долару США становить 21,185441 гривень за 1 долар США.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року розраховується з ціни позову 607227,28 грн. (28 662,48 дол. США * 21,185441) та становить 4019,40 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року, проте просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року.

Таким чином, апелянту необхідно направити на адресу апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, в якій конкретизувати, яке саме судове рішення оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. та апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з зазначенням оскаржуваного судового рішення, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська