Ухвала суду № 53255567, 05.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333\5559\15-ц

Провадження №22ц/778/5621/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кримської О.М.

суддів: Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши ухвалу судді, матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ста. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 в позовній заяві послався на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Адреса зареєстрованого місця проживання позивача відноситься до Комунарського району м.Запоріжжя (а.с.10).

В обґрунтування заявленого до ПАТ КБ "Приватбанк" позову ОСОБА_2 посилався на невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (гл. 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року з подальшими змінами "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян.

Відповідно до роз'яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності( ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Таким чином, висновок судді про те, що при зверненні до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів з підстав неналежного виконання відповідачем фінансової послуги, яка надається банком за умовами договору банківського вкладу, ОСОБА_2 мав підстави для застосування встановлених ч. 5 ст. 110 ЦПК України правил альтернативної підсудності, є правомірним.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 постановлена суддєю з дотриманням встановлених нормами процесуального законодавства правил підсудності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд неправомірно керувався ч. 5 ст. 110 ЦПК України, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №