Ухвала суду № 53255551, 05.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 332/2137/15цГоловуючий у 1-й інстанції Андрюшина Л.А.№22-ц/778/5584/15Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду першої інстанції перебуває зазначена справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року (а.с.141) в задоволенні заявленого представником позивачки ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду пов'язаної цивільної справи.

У судове засідання 05 листопада 2015 року до апеляційного суду сторони, їх представники, та третя особа, окрім представників апелянта за довіреністю (а.с.31) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились, повідомлялись апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (а.с.170), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Неявка останніх при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду апеляційним судом апеляційної скарги апелянта на процесуальну ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у зупиненні на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України провадження у цій справі за клопотанням представника позивача, керувався ст. ст. 168, 209-210 ЦПК України та виходив із того, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; судом першої інстанції встановлено, та підтверджено копією ухвали про відкриття провадження у справі від 21.08.2015 року, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження без згоди спільного майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння майна, рішення по якій може мати суттєве значення щодо спору про поділ майна подружжя, але зважаючи на те, що у разі задоволення цих позовних вимог ОСОБА_2 в іншій справі, та у разі незгоди з рішенням суду про поділ майна подружжя у цій справі, вона не буде позбавлена в подальшому права на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цій справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні суду першої інстанції перебуває дана цивільна справа за вищевказаним позовом позивача, предметом спору є спільне майно подружжя виключно у вигляді автомобіля DAEWOO Lanos, 2007 р.в., р.н. АР 4021ВВ ринковою вартістю 79670,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки у розмірі ? ринкової вартості цього автомобілю, після внесення відповідачем на депозитний рахунок зазначеної суми коштів, визнати за останнім право власності на цей автомобіль (а.с.3-6).

У судовому засіданні у суді першої інстанції 28 серпня 2015 року представник позивачки ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності (а.с.31), від імені позивачки ОСОБА_2, заявив клопотання щодо зупинення провадженні у даній цивільній справі (а.с. 125) до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження вищезазначеного автомобілю 14.09.2013 року, про яке стало відоме позивачеві лише у цій справі із довідки ДАІ від 13.07.2015 року (а.с.90), без згоди останньої, як спільного майна подружжя, та витребування з чужого незаконного володіння майна, яка знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (ухвала про відкриття провадження від 21 серпня 2015 року, копія а.с.126).

В силу вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що предметом спору обох вищезазначених цивільних справ є виключно автомобіль DAEWOO Lanos, 2007 р.в., р.н. АР 4021ВВ, іншого майна подружжя для поділу у цій справі не зазначено.

Розгляд цієї справи про поділ автомобілю, що є спільній сумісній власності, між сторонами у цій справі, як колишнім подружжям, є дійсно неможливим до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження вищезазначеного автомобілю без згоди ОСОБА_2 та витребування останнього з чужого незаконного володіння, яка знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (ухвала про відкриття провадження від 21 серпня 2015 року, копія а.с.126), оскільки рішення в останній може мати суттєве значення щодо вирішення судом першої інстанції спору про поділ майна подружжя у цій справі.

Помилковими є висновки суду першої інстанції у цій справі щодо того, що рішення суду про задоволення позову позивача ОСОБА_2 в іншій вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження вищезазначеного автомобілю без згоди ОСОБА_2 та витребування останнього з чужого незаконного володіння, ухваленим вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у вигляді вказаного автомобілю, будуть нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, та ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі дійсно не входить до цього переліку.

Однак, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України «положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України стосовно заперечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом» (абзац 7 п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 27.01.2010 року № 3-рп/2010).

Отже, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом із тим, поза межами повноважень апеляційного суду, передбачених ЦПК України, заявлені вимоги апелянтом щодо постановлення саме апеляційним судом нової ухвали з цього питання.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на законі, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, передбачених ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду був сплачений судовий збір за подачу останньої (а.с.165).

Однак, згідно із п. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСтрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.