Ухвала суду № 53255479, 06.11.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

06.11.15 314/3968/15-к

пр.1-кп/336/636/2015

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

за участю секретаря Прохорової А.О.,

прокурора Авраменко А.С.,

представника цивільного

позивача ОСОБА_1,

захисника - адвоката Косарева В.А..

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Запорізької області Масолобоєва О.О. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.10.2015 року.

Прокурор прокуратури Запорізької області Масолобоєв О.О. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, яке обгрунтовує тяжкістю вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, переховуванням від органу досудового рзслідування, можливістю незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що від органу досудового розслідування не переховувався, працював за контрактом за межами України. Про те, що його оголосили у розшук не знав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши копії матеріалів, якими прокурор обгрунтовує клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбуваєьбся в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Оскільки строк дії обраної обвинувченому ОСОБА_3 міри запобіжного зазоду закінчився ще 12 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 не містить: викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

.Таким чином, стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде ухилятись від суду, впливатиме на потерпілого, свідків, продовжить злочинну діяльність.

Як вбачається з наданих матеріалів, свідки вже допитані, співучасник засуджений.

Посилання ж прокурора на тяжкість злочину та покарання не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

З огляду на наведене та на ті обставини, що ОСОБА_3 одружений, має двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 184,194,196, 331 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької області Маслобоєва О.О. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_3 вказаних обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя Суддя В.П. Суркова Н.Г. Іжевська В.С. Кляшторний