Ухвала суду № 53254825, 07.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2015

Справа №320/9315/15-к

(1-кс/320/1583/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» листопада 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю прокурора - Нагорного В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12015080140005532 від 07.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першомайське, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого:

23.01.2004 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

28.09.2005 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

08.11.2007 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та виплатою штрафу у розмірі 2550 гривень;

03.08.2009 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.187 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.02.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3, 194 ч.2, 70 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 03.08.2009 року та призначено покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2014 року ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання умовно - достроково (невідбутий строк - 1 рік 8 місяців 17 днів).

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури юрист 2 класу Нагорний Віктор Анатолійович звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.11.2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 63, який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр-т. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла автомобіля марки «ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, в кузові темно-синього кольору, потрапив до даного транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 звідки таємно викрав майно, а саме: автомобільну магнітолу марки «MP3/FM8 USB/CD PLAYER MODEL № 1180», вартістю 600 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин не залежних від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_1 міг спричинити матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події;

- показами потерпілого ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_5;

- повідомлення про підозру;

- показами підозрюваного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності будучи особою, яка знаходиться на умовно-достроковому звільнені, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140005532 було внесено 07.11.2015 року правопорушення за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 наступні:

-протоколом огляду місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_4;

-показами свідка ОСОБА_5;

-повідомлення про підозру;

-показами підозрюваного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності будучи особою, яка знаходиться на умовно-достроковому звільнені, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності будучи особою, яка знаходиться на умовно-достроковому звільнені, може безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: з'являтися до слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким йому пред'явлено підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Нагорного Віктора Анатолійовича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 07.11.2015 року з 06 год. 00 хв.

Строк дії ухвали - до 05 січня 2016 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: з'являтися до слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким йому пред'явлено підозру.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 січня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: