Постанова № 53254325, 23.09.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3490/15-а

2-а/310/86/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова Володимира Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року № 48 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5950,00грн.. Зазначив, що він є власником земельної ділянки № НОМЕР_1, розташовану в обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Кабельник» м.Бердянськ Запорізької області площею 0,0587га. для ведення садівництва. Також є власником садового будинку, який розміщений на даній земельній ділянці за вказаною адресою. З метою будівництва літньої кухні він звернувся до виконавчого комітету Бердянської міської ради та отримав від Управління містобудування та архітектури Будівельний паспорт на будівництво літньої кухні до існуючого житлового будинку. В будівельному паспорті були прописані вимоги щодо будівництва, він розпочав будувати літню кухню та вважав, що цього документа достатньо для початку будівельних робіт. В 2015 році він звернувся до КПТІ з отримання технічного паспорту та при його отриманні дізнався, що ця літня кухня вважається самовільною через неподання ним повідомлення до інспекції ДАБК. Він одразу ж направив повідомлення до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, яке було зареєстроване та повернуто 16.03.15 року. Через вісім днів 24 березня 2015 року інспектором ДАБІ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства з питань перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, в якому вказано, що він зазначив у повідомленні недостовірні дані. Вказаний акт він отримав поштою 03 квітня 2015 року. В цей же день він отримав припис з вимогою усунення виявлених порушень шляхом відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 25 квітня 2015 року. Позивач вказує, що з даного припису йому не було зрозуміло, які саме недостовірні дані ним зазначено в повідомленні про початок будівельних робіт. Зазначає, що всі дані, які містяться в повідомленні, є достовірними, ним не спотворені, не підроблені та інформація не прихована. У повідомленні відсутня графа, в якій він мав зазначити чи розпочато будівництво, чи ні. У повідомленні дата початку будівництва взагалі не заповнена, тобто не є необхідною для реєстрації такого роду повідомлень з його боку. 10 квітня 2015 року він поштою отримав постанову № 48 по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року, згідно якого його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.. за подання недостовірних даних в повідомленні. З даною постановою не згодний, оскільки в разі виявлення інспекцією наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, а замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки в надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою та повідомлення, в якому враховано зміни, в одному примірнику. Перелік обставин, які вважаються недостовірними даними зазначений у п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 року № 466. Зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Державний акт на земельні ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва в нього є та будівельний паспорт на будівництво літньої кухні з умовами до забудови земельної ділянки та схемою забудови земельної ділянки також є. Позивач вказує, що ніяких недостовірних даних у повідомленні він не зазначав, ці документи не підроблені та не скасовані. Також зазначає, що повідомлення про те, які саме недостовірні дані він вніс до повідомлення про початок будівельних робіт, він не отримував, в повідомленні він не зазначав, що будівництво ще не розпочато та не приховував інформацію, що розпочав будівництво. Він не міг виконати вимоги припису через відсутність конкретизації дій, які його зобов'язали здійснити. Крім цього, інспекція повинна була скасувати реєстрацію такого повідомлення, але цього не зробила, до суду з вимогою про скасування такої реєстрації Департамент ДАБІ не звертався. Позивач зазначає, що розмір штрафу, який до нього застосовано, є максимальним, він є пенсіонером та на його утриманні перебувають п'ятеро осіб. Стягнення штрафу у такій сумі призведе його родину до повного зубожіння.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складені без його участі.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області представника в судове засідання не направив. Повідомлений. До суду направлено заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за відсутністю представника. В запереченнях зазначено, що заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянов В.Ф. є посадовою особою, уповноваженою від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені, зокрема ч. 5 ст. 96 КУпАП. 24 березня 2015 року на виконання покладених повноважень та на підставі направлення від 20 березня 2015 року № 144 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з будівництва двоповерхової літньої кухні, здійснив улаштування бетонного фундаменту, мурування стін із силікатної цегли, улаштував стропильну систему, покриття із профнастилу, віконні прорізи в тілі покриття. Відповідно до технічного паспорту від 16.01.15 р. зазначено, що літня кухня «Ж» збудована самочинно, ще до отримання зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Вищевказані роботи виконані в повному обсязі, що не відповідає дійсності на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та є недостовірними даними. Про це було складено акт перевірки. З даним актом позивача ознайомлено, але від підпису та отримання примірнику він відмовився. Примірник акту направлено на його адресу рекомендованим листом та ним отримано 03 квітня 2015 року. 25 березня 2015 року ОСОБА_1 видано припис № 38 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В цей же день відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 5 ст. 96 КУпАП. З протоколом та приписом ОСОБА_1 було ознайомлено, але від отримання та підписання документів він відмовився. 06 квітня 2015 року за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 48 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Дана постанова направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строки, визначені чинним законодавством.

Відповідач - заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянов В.Ф. в судове засідання не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав Будівельний паспорт на будівництво літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні за вказаною адресою ОСОБА_1 надав до Департаменту ДАБІ Запорізької області 16 березня 2015 року.

24 березня 2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з метою встановлення достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. За результатами перевірки встановлено, що власник має будівельний паспорт, виданий управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради від 25.12.12 р. за № 46-12\12. На земельній ділянці , яка належить ОСОБА_1 на підставі держакту від 24.11.05 р. серія ЗП № 132527, виконані будівельні роботи з будівництва двоповерхової літньої кухні, а саме: улаштування бетонного фундаменту, мурування стін із силікатної цегли, улаштування стропильної системи, улаштування покриття із профнастилу, улаштування віконного прорізу в тілі покриття. За наслідками перевірки складений акт, в якому також вказано, що зазначені будівельні роботи виконані в повному обсязі, що не відповідає дійсності на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та є недостовірними даними, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2, 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.11 р. № 466. В акті зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім , з актом ознайомлений, від отримання та підпису відмовився. Примірник надіслано поштою 31 березня 2015 року.

25 березня 2015 року головним державним інспектором Бердянського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р. складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. Відповідно до протоколу встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: будівництво літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 будівництво об'єкта здійснює ОСОБА_1, виявлено порушення: ОСОБА_1 в повному обсязі виконані будівельні роботи з будівництва літньої кухні, що не відповідає дійсності на момент подання повідомлення про початок будівельних робіт та є недостовірними даними. В протоколі зазначено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні. Також зазначено про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хвил. 06 квітня 20015 року. В даному протоколі зазначено: «ОСОБА_4 від підписання протоколу відмовився», а також: «Від отримання примірника протоколу відмовився».

Судом також встановлено, що відповідно до листа заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова В.Ф. від 26.03.15 р. № 1008-21.4/720 на адресу ОСОБА_1 направлено копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.15 р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.15 р. № 38. В даному листі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14-00 год. 06.04.15 р. у приміщенні Департаменту ДАБІ у Запорізькій області.

Постановою № 48 по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року, винесеною заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демяновим В.Ф. встановлено, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконані будівельні роботи з будівництва літньої кухні, що не відповідає дійсності на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та є недостовірними даними, чим порушив ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2, 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.11 р. № 466.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн..

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення присутнім не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV i V категорій складності.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що замовник може виконувати будівельні роботи після документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Згідно пункту 6 цього Порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, замовник подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт. У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факт, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності …), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом…, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про його реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення нею факту подання недостовірних даних, наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення за рішенням суду про скасування реєстрації повідомлення, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації повідомлення замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 є власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 22 лютого 2011 року Виконавчим комітетом Бердянської міської ради. Право власності на садовий будинок за вказаною адресою зареєстровано Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 22 лютого 2011 року № НОМЕР_2.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0587га, яка розташована за адресою: садівниче товариство «Кабельник», земельна ділянка АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва.

Згідно плану земельної ділянки технічного паспорту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого станом на 16 січня 2015 року, зазначено літню кухню «Ж» та має місце позначка «збудовано самочинно».

Суд приходить до висновку, що підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демяновим В.Ф. не з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені ст. 280 КУпАП, а саме: чи є ОСОБА_1 власником будинку АДРЕСА_1 або він є власником будинку АДРЕСА_1, чи є ОСОБА_1 власником земельної ділянки АДРЕСА_1 або він є власником земельної ділянки АДРЕСА_1.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення 25 березня 2015 року складався за відсутності ОСОБА_1, про що свідчить відсутність його підписів та зазначення про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Зазначення про відмову від підпису протоколу, на яке посилається відповідач, суд не приймає до уваги, оскільки в даному протоколі вказаний запис здійснений відносно ОСОБА_4, який не є особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення 06 квітня 2015 року розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доказів в підтвердження обставини того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не надано. Додані до заперечень відповідача роздруківки пересилання поштових відправлень, суд не приймає до уваги, оскільки вони здійснені 31 серпня 2015 року та в них відсутні дані про отримання адресатом поштової кореспонденції з датою отримання та підписом адресата місця призначення. Такі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення мають перебувати у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та лише після їх отримання справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Надані роздруківки, які виконані 31 серпня 2015 року, навпаки, свідчать про відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду.

Також, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посадовою особою застосовано максимальний розмір, встановлений санкцією частини 5 статті 96 КУпАП - 5950,00 грн., проте в постанові не зазначено обставини, які обтяжують відповідальність та обставини, на підставі яких застосовано таке покарання.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 06 квітня 2015 року підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Враховуючи той факт, що позивачем фактично оскаржується рішення суб'єкту владних повноважень - постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демяновим В.Ф., суд приходить до висновку, що відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є неналежним відповідачем. Дії або бездіяльність вказаного органу державної влади позивачем не оскаржуються. В зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог до зазначеного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ст.ст. 96, 256, 268, 279, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова Володимира Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова Володимира Федоровича № 48 від 06 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень - визнати незаконною та скасувати.

В частині позовних вимог до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо рішення було постановлено у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2015 року.

Суддя: О.В.Парій