Ухвала суду № 53254253, 02.11.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5175/15-ц

2/310/3220/15

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, в якому позивач просить розірвати договір довічного утримання між сторонами від 01.09.1999р. та скасувати реєстрацію права власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_1 та реєстрацію права власності на земельну ділянку за цією ж адресою.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті зясувалося, що позивач ОСОБА_2 померла 25.08.2015р.

Після цього до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій він просить винести ухвалу, якою залучити його до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 та уточнити позовні вимоги, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також право власності на земельну ділянку площею 0,0364 га, яка розташована за цією ж адресою.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Виходячи із загального змісту вказаної процесуальної норми, правонаступник сторони або іншого учасника цивільного процесу може бути залученим до участі у справі замість сторони, яка вибула, при розгляді того спору, що вже розглядається за заявленим позовом.

В даному випадку, у відповідності до діючого законодавства, ОСОБА_1, як спадкоємець померлого позивача ОСОБА_2, не може виступати як позивач за тими позовними вимогами, що були заявлені ОСОБА_2, оскільки у відповідності до ч.2 ст.755 ЦК України, спірний договір довічного утримання, укладений 01.09.1999р., стороною якого є ОСОБА_2, після її смерті є припиненим. Крім того, він не є учасником вказаного договору та ніколи не був власником спірного майна за цим договором.

Вказане визнає в своїй заяві і сам заявник ОСОБА_1, тому просить уточнити позовні вимоги, фактично заявляючи зовсім інші вимоги з метою захисту своїх прав та інтересів, а не відповідних прав та інтересів первісного позивача.

За таких обставин, правонаступництво по справі, що розглядається, є недопустимим, а заміна позивача по цій справі є неприйнятною.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач по справі має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В даному випадку заявник ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача ОСОБА_2, не може і не бажає підтримувати позовні вимоги первісного позивача і в той же час не має законних підстав змінювати підстави та предмет позову після початку розгляду справи по суті, що також є підставою у відмові в задоволенні його заяви.

Але все вищевикладене не є перешкодою для заявлення своїх вимог ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав та інтересів в окремому позові, що в цьому випадку буде предметом розгляду по справі іншого провадження.

При цьому вважаю за необхідне не враховувати надану до вказаної заяви копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012р., як зразок судової практики з цього питання, оскільки при розгляді вказаної справи, суд касаційної інстанції не розглядав законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо заміни позивача по справі, тому рішення з цього приводу не приймалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5