Ухвала суду № 53253800, 07.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/61/2014(м)

263/399/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів: Шаліної Т.О., Шапара Ю.І.

при секретарі Уханській О.А.

за участю: прокурора Борового О.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, працюючого, мешкаючего за адресою: м. Донецьк, вул. Приморська, б. 99,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 16.04.2014 року, приблизно о 20 годин 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля військової частини МВС № 3057, розташованої за адресою: проспект Нахімова, 182 у Жовтневому районі міста Маріуполя, умисно приймав активну участь в масових заворушеннях, які супроводжувались погромами, тобто у насильницькому посяганні на матеріальні цінності та громадян, підпалами, що виразилось у приготуванні легкозаймистої суміші, яку після підпалу ОСОБА_2 разом з іншими активними учасниками масових заворушень умисно перекинули на територію військової частини через паркан, в результаті чого спричинено пожежу, знищенням майна, що полягає в повному приведені до непридатності майна вказаної військової частини та громадян, що заподіяло значну матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_2 умисно, з метою захоплення будівель та споруд військової частини, разом з іншими активними учасниками намагались через ворота шляхом відштовхування вантажівок проникнути на територію вказаної частини, яка належить державі, в результаті чого працівники міліції вказаної військової частини з метою припинення вказаних дій почали вести вогонь з автоматичної зброї, що спричинило нанесення тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості двом і більше особам, а крім того вказані дії призвели до загибелі громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кульових поранень.

Кримінальне правопорушення органом досудового розслідування кваліфіковане за ч. 2 ст. 294 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України складено та вручено останньому 18.04.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року відмовлено в продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор подав на дану ухвалу апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню. Вважає, що суд не врахував вимоги ст. 178 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, суд не врахував суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання та міцних соціальних звязків. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою до 2 місяців підозрюваному ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали, що стосуються розгляду судом клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що слідчим не було наведено достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою. Також суд правильно зазначив, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та на його суспільну небезпеку є недостатнім при вирішенні вказаного питання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд правильно врахував вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, суд в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, працює, має постійне місце мешкання, міцні соціальні звязки, позитивно характеризується за місцем мешкання.

В апеляційній скарзі прокурора також не наведено достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою, як не наведено і в чому полягає невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК України.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про відмову в продовженні строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: