Ухвала суду № 53253728, 06.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15787/15-к

Номер провадження 11-сс/775/212/2015

УХВАЛА

6 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого: судді Яременка А.Ф.

Суддів:Калашникова В.М., Стародуба О.Г.

При секретарі Ільяшенко С.О.

За участю захисника ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року , про обрання запобіжного заходу

Установив:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб та визначено заставу в 35 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 42630 грн. яку підозрюваним внесено 22.09. 2015 року.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що , працюючи міліціонером батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи умисно з працівниками ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановленими особами з числа приватних підприємців 17.09. 2015 року супроводжували автомобіль «ДАФ» під керуванням ОСОБА_9, який перевозив 11144 кг курячого м*яса вартістю 239846,6 грн з м. Мелітополя до лінії розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області з метою завезення цього вантажу в м. Макіївку Донецької області, яка є непідконтрольною Україні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 19 вересні 2015 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану і винести нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та визначити заставу у виді 300 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 365400 гривень, посилаючись на те, що обраний судом розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним , покладених на нього обов*язків.

Захисник ОСОБА_3 .просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов*язання. Посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення не обґрунтована, а наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не підтверджена належними доказами.

ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв. Посилається на те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів здійснення ним кримінального правопорушення. Вказує , що затримання відбулося поблизу с. Очеретино, в той час як до ЄРДР, з метою полегшення інкримінування вчинення злочину, була навмисно внесена неправдива інформація про затримання поблизу с. Верхньоторецьке, яке знаходиться у іншому секторі у безпосередній близькості до лінії розмежування і доступу до якого у нього не було.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд визнав апеляції такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правопорушення , передбачене ст.. 365 ч. 3 КК України , в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів. Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто слідчий суддя визначив заставу в межах вимог закону.

Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя , суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину , покладених на неї обов*язків , застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірі мінімальної заробітної плати відповідно.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КК України розміри застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно службової посади та матеріального стану підозрюваного запропонований прокурором розмір застави є завідомо непомірним.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не встановив виключних обставин, які б обґрунтовували обрання застави більш ніж передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не навів таких обставин і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Обгрунтованність підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту свідка, протоколами автомобіля, вилученням майна, товаро-транспортними накладними. Доводи апеляції ОСОБА_4 про місце затримання не впливають на правильність прийнятого судового рішення , оскільки в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу місцем затримання вказане с. Очеретене з чого і виходив слідчий с суддя. Це ж стосується і доводів захисника щодо обгрунтованності підозри.

З урахуванням санкції статті кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд обґрунтовано вказав на наявність підозр, передбачених ст.. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 404,407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника без задоволення.

Суддя: