Ухвала суду № 53253598, 06.11.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа 243/4576/13-ц

провадження 6/243/285/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

06 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

ОСОБА_1,

за участю

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи

представника відділу ВДВС ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ТОВ «Цидило і К», заінтересовані особи: Відділ ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Цидило і К» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог зазначили, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Цидило і К» заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 2261,29 грн, судові витрати в сумі 114,70 грн. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 2/243/1887/2013 який на теперішній час перебуває на виконанні і Відділі ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції. 22 березня 2014 року боржник помер. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_4, який прийняв спадщину, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, отже, він є правонаступником прав і обовязків спадкодавця. З огляду на викладене просить суд замінити боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 16 липня 2013 року № 2/243/1887/2013 її правонаступником ОСОБА_4.

Представник заявника ТОВ «Цидило і К», ОСОБА_2 у судовому засіданні від 11 вересня 2015 року заву підтримав з підстав, наведених у ній. У інші судові засідання по справі не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні від 11 вересня 2015 року пояснив, що виконавче провадження № 2/243/1887/2015 не перебуває на виконанні у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції. 17.01.2015 року виконавчий документ було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника ОСОБА_5 відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Виконавчий документ може бути предявлено до виконання до 17 січня 2016 року. Згідно ч. 2 п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Дана заміна відбувається на підставі постановленої судом ухвали. Просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження на розсуд суду. Наведене навів у письмових поясненнях, які надав у судовому засіданні. У інші судові засідання, призначені по справі не зявився, у розгляді даного питання поклався на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні від 11 вересня , 02 листопада 2015 року заперечував проти задоволення заяви, вважає, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року по справі № 2/243/3590/2015 у задоволенні позову ТОВ «Цидило і К» до нього про стягнення заборгованості у розмірі 3762,23 грн. по комунальним послугам в частині вимог за період з 01 травня 2009 року по 01 лютого 2013 року відмовлено з тих підстав, що заявник пропустив строк звернення до нього, як до спадкоємця після смерті його дружини, передбачений ст. 1281 ЦК України, а тому вважає, що в даному випадку зміна сторони виконавчого провадження не може бути здійснена, а заяву у порядку ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду. Виклав свої доводи у письмовому запереченні, кі подав до суду. У своєму запереченні, викладеному у виді клопотання, також зазначив, що при проведенні виконавчого провадження, державним виконавцем було суттєво порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема строки вчинення виконавчих дій, отже постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа у звязку із відсутністю майна у ОСОБА_5 не може вважатися законною, оскільки державний виконавець всі виконавчі дії повинен був закінчити у вересні 2014 року, а отже і повернути стягувачу виконавчий лист саме у вересні 2014 року, однак постанову державний виконавець виніс лише 17 січня 2015 року. У звязку з цим, вважає, що строк подачі заяви після повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачеві настав саме у вересні 2015 року, а тому державний виконавець при подачі стягувачем виконавчого листа до виконання у 2015 році неправомірно прийняв його до виконання, не звернувши увагу на те, що заявник строк предявлення до виконання виконавчого листа пропустив. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 за життя отримувала пенсію, однак державний виконавець цього не перевірив, також зазначає, що у рішенні суду, а також у наступних документах помилково вказана адреса боржника, як вул. генерала Батюка,10, кв.15, м. Словянськ, в той час, що ОСОБА_5 проживала все життя за адресою вул. генерала Батюка, 10, кв.55, внаслідок цього ОСОБА_5 не отримала жодного документу виконавчої служби. Вважає, що всі ці наведені ним порушення при здійсненні виконавчого провадження не дають можливість винести законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому справу слід закрити.

У судове засідання, призначене 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року , яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Цидило і К» заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 2261,29 грн, судові витрати в сумі 114,70 грн.

Як вбачається, із даних виконавчого провадження № 4063/10, за заявою стягувача від 09 жовтня 2013 року, 01 листопада 2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження , за яким стягувачем є ТОВ «Цидило і К», боржником ОСОБА_7.

Запити щодо отримуваних боржником коштів були здійснено22 грудня 2014 року, на що отримана відповідь про відсутність у ОСОБА_7 коштів. Запит щодо наявності у ОСОБА_7 майна був здійснений 17 січня 2015 року, та отримана відповідь про відсутність майна у боржника. 02 жовтня 2014 року та 16 січня 2015 року були складені акти державного виконавця про відсутність транспортних засобів та майна у боржника. Постановою державного виконавця від 17.01.2015 року виконавчий документ було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника ОСОБА_5 відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Виконавчий документ може бути предявлено до виконання до 17 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи 22 березня 2014 року ОСОБА_5 померла. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 04 вересня 2015 року звернувся до Першої Словянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, як єдиний спадкоємець.

ОСОБА_4 прийняв спадщину, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_2.

Цивільне судочинство це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок провадження в цивільних справах, який визначається системою взаємопов'язаних цивільних процесуальних прав та обов'язків і цивільних процесуальних дій, якими вони реалізуються їх суб'єктами судом і учасниками процесу. Завданням цивільного судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, держави шляхом всебічного розгляду та вирішення цивільних справ у повній відповідності з чинним законодавством (ст. 2 ЦПК) Цивільне судочинство процесуальний порядок (форма) здійснення правосуддя в цивільних справах, захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У великій за обсягом і складній за змістом діяльності можна виявити три частини або стадії: розгляд і вирішення справи по суті, перевірка законності і обґрунтованості постановленого по ній рішення, звернення рішення до виконання. Захист прав та інтересів не обмежується визнанням судом прав за однією особою, а обов'язку за іншою, а включає діяльність, спрямовану на звернення судового рішення до виконання, гарантує реалізацію рішень, повноту, своєчасність і реальність їх виконання.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її; не допускається прийняття спадщини з умовою чи з застереженням.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом статті 378 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст.8Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, статей 1216, 1218 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника.

Така заміна боржника відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є також стягувач.

З урахуванням вказаних норм чинного законодавства, суд не може погодитися із доводами заінтересованої сторони ОСОБА_4 в тій їх частині, що оскільки є рішення суду за яким заявникові відмовлено у стягненні з нього коштів на підставі ст. 1281 ЦК України, виходячи з наступних міркувань.

Так, у відповідності до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз вказаної статті дає підстави дійти до висновку, що у разі смерті боржника, у кредитора виникає право вимоги до спадкоємця. При цьому за змістом вказаної статті на час відкриття спадщини у кредитора до спадкодавця існувало саме «право вимоги», яким він не скористався за певних обставин за життя боржника. Отже, така подія як смерть боржника при наявності у кредитора «права вимоги до боржника» надає кредиторові можливість використати «право вимоги» шляхом предявлення її до спадкоємця за умов та у строки, передбачені ст. 1281 ЦК України.

Однак, при наявності рішення суду, яке набуло законної сили, а також у разі перебування вказаного рішення на примусовому виконанні, правовідносини щодо стягнення боргу носять інший характер, оскільки у такому випадку кредитор скористався правом вимоги до боржника за його життя, внаслідок чого, вимоги кредитора вирішені та мають чітко визначений характер, оскільки викладені у рішенні суду, яке має законну силу, предявлене до виконання, до того ж у відповідності до ст.14 ЦПК України, є обовязковим.

Отже за тієї обставини, що боржник за життя не виконав рішення суду, звернення кредитора із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження боржника у звязку із його смертю на спадкоємця відповідає змісту статей 1216, 1218 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», і вказані правовідносини не регулюються нормами ст. 1281 ЦК України.

Суд також відхиляє доводи заінтересованої особи в тій їх частині, що виконавче провадження відбувалося із значними порушеннями, а саме порушення строків виконання виконавчих дій, помилка у адресі боржника, оскільки питання щодо законності та правомірності дій державного виконавця розглядаються судом у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, або уповноваженими особами у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому суду не надано доказів того, що дії державного виконавця по виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь «Цидило і К» оскаржувалися учасниками виконавчого провадження, і були скасовані. Також суд зазначає, що з урахуванням норм чинного законодавства про обовязковість судового рішення, доводи заінтересованої особи ОСОБА_4 в частині порушень при здійсненні виконавчих дій не впливають на вирішення питання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, який в той же час набуваючи статус боржника має право як правонаступник оскаржувати дії вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 16 липня 2013 року № 2/243/1887/2013 її правонаступником ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Цидило і К», заінтересовані особи: Відділ ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження № 2/243/1887/2013 по цивільній справі за позовом ТОВ «Цидило і К» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Цидило і К» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ОСОБА_5, яка померла 22 березня 2014 року на її правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. генерала Батюка, 18, кв.62.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_8