Рішення № 53252278, 29.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18725/14-ц

Провадження №2/761/325/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І. при секретарі Панасенко Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 червня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачі згідно Довідки форми № 3, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» 21 січня 2014 року, зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Зазначає, що Позивач у період із 01 жовтня 2008 року до 01 липня 2011 року виконував функції з надання житлово-комунальних послуг, в якості виконавця таких послуг, здійснював нарахування та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг. Однак, Відповідачі не виконували свої обов'язки по своєчасному внесенню квартплати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 20 червня 2014 року у них виникла заборгованість у розмірі 5 211 грн. 59 коп., з яких 548 грн. 03 коп. - інфляційна складова, а 153 грн. 57 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідачів на його користь заборгованість та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представники Позивача позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач № 1 та її представники у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи, тим що Позивач не обґрунтовував і не довів факту знаходження будинку АДРЕСА_2 та його внутрішньо-будинкових мереж газопостачання, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення на його балансі, а також не надав підтвердження факту погодження і затвердження, в установленому законом порядку, тарифів на житлово-комунальні послуги з 01 жовтня 2008 року і до моменту пред'явлення позову, зокрема факту доведення цих тарифів (змін тарифів) до відома Відповідачів. Зауважує, що відсутні будь-які дані інвентаризації внутрішньо-будинкових мереж газопостачання, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення будинку АДРЕСА_2, а також відсутні будь-які акти підготовки внутрішньо-будинкових мереж до їх експлуатації в осінньо-зимовий період 2008-2011 років і до моменту звернення Позивача за судовим захистом. Зауважили, що при пред'явленні позовної заяви представником Позивача не було взято до уваги положення частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї. Якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений певний обов'язок особи, то вона не може бути примушена до його виконання. З чого випливає, на їх думку, що особа не повинна і не може бути примушена сплачувати за житлово-комунальні послуги, якими вона не забезпечувалась чи забезпечувалась частково і про забезпечення яких у повному обсязі у відповідності до норм і стандартів, оскільки, представник Позивача не підтверджує і не надає жодного доказу, крім нарахування платежів. Крім того, подали заяву про застосування строків позовної давності, оскільки вважають, що Позивач звернувся до суду із цим позовом поза межами строку загальної позовної давності, в обґрунтування чого надав відповідні письмові докази, зокрема, рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги. Також, зазначив, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, тобто з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення свого права, просили суд застосувати наслідки спливу позовної давності, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце, день та час судового розгляду в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача № 1, її представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки форми № 3, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення Відповідачами дій (електроспоживання, тепло -, газо -, водоспоживання, часткова оплата рахунків за надані комунальні послуги) у відповідь на дії комунального підприємства (надання комунальних послуг), підтверджують наявність цивільних правовідносин між Позивачем та Відповідачами.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Судом встановлено, що Відповідачі виконують зобов'язання перед Позивачем щодо оплати комунальних послуг не у повному обсязі, внаслідок чого, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у них виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги за період із 01 жовтня 2008 року і по 01 липня 2011 року у розмірі 4 509 грн. 99 коп. Крім того, з урахуванням інфляційної складової у розмірі 548 грн. 03 коп. та трьох процентів річних у розмірі 153 грн. 57 коп., загальна сума заборгованості складає 5 211 грн. 59 коп., яка підлягає стягненню із Відповідачів на користь Позивача, солідарно, у судовому порядку.

Крім того, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 262 Цивільного кодексу України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Оскільки за спірний період Відповідачі частково борг погашали, перебіг позовної давності було перервано, у зв'язку з чим підстав для застосування строку позовної давності, про що заявила сторона Відповідачів, не вбачається. Крім того, судом не приймається до уваги застереження сторони Відповідачів в частині щодо надання житлово-комунальних послуг неналежної якості, оскільки вказані обставини не підтверджені жодним належним доказом.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, кошти у розмірі 5 455 грн. 19 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтей 11, 256, 257, 262, 264, 509, 526, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, має право здійснювати платежі без ідентифікаційного номера, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.01.1997 року), солідарно, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (Код ЄДРПОУ 31731838) кошти у розмірі 5 455 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 19 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :