Ухвала суду № 53252095, 09.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

4-с-113/15

760/10200/15-ц

СОЛОМ`янський районний суд міста києва

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.

за участю секретаря Мурга Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи Черкасова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Черкасов Євгеній Володимирович, стягувач Житлово-будівельний кооператив «Магістраль», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року заявник звернувся в суд із вищезазначеною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Черкасова Є.В. (далі - ВДВС) від 20.04.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №47280037, мотивуючи свої вимоги тим, що ВДВС всупереч норм Закону України «Про виконавче провадження» направив оскаржувану постанову боржнику не на наступний день після її винесення, а через день, і тим, що отримання даної постанови в травні 2015 року позбавило його можливості добровільного виконання рішення суду у встановлений ВДВС 7-денний строк для добровільного виконання рішення, що може бути наслідком стягнення з нього виконавчого збору (а.с.2-4)

В судовому засіданні представник заявника на запитання головуючого пояснила, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, а пояснити, що заважає зараз виконати рішення відповіді не надала, зазначила лише, що боржник чекає наслідків розгляду даної скарги.

Державний виконавець наполягав на тому, що діяв виключно в рамках закону та межах наданих йому цим законом повноважень.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. За таких обставин сторони не заперечували слухати справу у його відсутність.

Заслухавши представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою (ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, державні виконавці зобов`язані здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Так, судовим розглядом встановлено, що 22.12.2011 Солом`янський районний суд м. Києва розглянув справу за позовом ЖБК «Магістраль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами.

03.01.2012 зазначене рішення набуло чинності.

14.11.2014 було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-5/11 до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Магістраль» заборгованості в сумі 10 388,37 грн. - до 03 січня 2013 року (а.с.43)

26.12.2014 Солом`янським районним судом м. Києва винесена ухвала, якою поновлений пропущений строк для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, яка набула чинності 24.02.2015 (а.с.44)

16.04.2015 ЖБК «Магістраль» звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, долучивши вищенаведені документи, а саме виконавчий лист №2-5/11 та ухвалу суду від 26.12.2014 (а.с.42)

20.04.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Черкасовим Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Магістраль» заборгованості в сумі 10 388,37 грн. (а.с.41)

В оскаржуваній постанові також зазначено про необхідність самостійного виконання рішення суду до 26 квітня 2015 року.

Супровідним листом від 20 квітня 2015 року за вих. №963/2 оскаржувану постанову було направлено, зокрема, заявнику у справі (а.с.41 на звороті)

Такі дії державного виконавця цілком відповідають вищенаведеним положенням статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець за заявою стягувача прийняв виконавчий лист, за яким не закінчився строк його пред'явлення до виконання (його було поновлено), який відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений він до виконання до належного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець у передбачений цією статтею строк виніс відповідну постанову, зміст якої ґрунтується на положеннях закону, і вчасно направив її боржнику.

Твердження представника заявника про те, що оскаржувана постанова підлягає обов`язковому скасуванню як незаконна, на тих підставах, що державний виконавець позбавив боржника можливості добровільно виконати рішення суду, суд вважає неспроможними, оскільки як зазначила в судовому засіданні представник заявника жодних перешкод для сплати на сьогоднішній день заборгованості у заявника не має, відтак він свідомо не виконує рішення суду, яке набуло законної сили.

В даному аспекті суд звертає увагу боржника на те, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Крім того, суд акцентує на тому, що перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року)

Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим суд звертає увагу також на те, що станом на 09 листопада 2015 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року про стягнення заборгованості до цих пір не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що узгоджується із положеннями ч.5 ст.25 даного закону.

Представник заявника не заперечує той факт, що копія оскаржуваної постанови була ним отримана.

27.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки заборгованість у добровільному порядку ним не виконана (а.с.40)

Твердження ж про те, що тепер з боржника може бути стягнуто виконавчий збір, для вирішення даної справи суд до уваги не бере, оскільки як пояснив державний виконавець і не заперечувала представник заявника з будь-якими заявами про відстрочку добровільного виконання рішення суду боржник до ВДВС не звертався, саму постанову про стягнення з нього виконавчого збору не оскаржував, хоча судом представнику заявника в судовому засіданні була роз`яснена така можливість в рамках адміністративного судочинства.

З`ясовуючи під час розгляду справи, яке саме право заявника порушено тим, що він пропустив не зі своєї провини строк для добровільного виконання рішення суду, при тому, що на даний час заборгованість також не погасив, представник заявника відповіді також не надала.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу виданого Солом`янським районним судом м. Києва та як наслідок, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 року відносно заявника, як боржника, узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, посилання заявника на те, що державним виконавцем порушено його права в частині відкриття виконавчого провадження, суд вважає безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 17, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Черкасов Євгеній Володимирович, стягувач Житлово-будівельний кооператив «Магістраль», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Кицюк