Ухвала суду № 53252052, 09.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 6-28-15

(№ 2609/26149/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву СПД - ФО ОСОБА_1 - про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

05. 06. 2014 року СПД - ФО ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Заявник мотивує свою заяву тим, що 11. 11. 2013 року Солом'янським районним судом був виданий виконавчий лист по справі №2-6871/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг, 3% річних та інфляційних втрат, всього на суму 96 748,70 грн. та виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на суму 1029,76 грн.

Заявник зазначав, що у вищезазначених виконавчих листах була допущена описка в зазначенні місцезнаходження боржника ОСОБА_2, оскільки у виконавчих листах вказано номер будинку боржника - «698», замість вірного - «69».

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити описки у виконавчих листах №2-6871/12 виданих Солом'янським районним судом м. Києва 11. 11. 2013 року шляхом зазначення вірного номеру будинку боржника ОСОБА_2 - «69».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 11. 2012 року, задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг, 3% річних та інфляційних втрат, всього на суму 96 748,76 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на суму 1029,76 грн. (том 2 а.с. 38-41).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25. 08. 2015 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 11. 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення наступноо змісту: позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_1 65554 грн. 95 коп. борг за договором про надання послуг, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5430 грн. 76 коп., інфляційні втрати в сумі 25763 грн. 05 коп., а всього 96748 грн. 76 коп. та стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 909 грн. 76 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1029 грн. 76 коп.; відмовити у позові СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг (том 5 а.с. 110-114).

Згідно матеріалів справи вбачається, що 28. 09. 2015 року на адресу суду надійшли постанови головного державного виконавця ВДВС Сквирського управління юстиції Качуринського О. В. від 22. 09. 2015 року ВП №43892845 та ВП №43892865 про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25. 08. 2015 року (том 5 а.с. 163-169).

З огляду на викладене вище, суд зважаючи на наявні в матеріалах справи постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описок у виконавчих листах, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: