Ухвала суду № 53251982, 06.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4758/15

ун. № 759/17501/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві Височина В.В. про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110080000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві Височина В.В., яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва РечицькоюН.А. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 32012110080000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012110080000001 відносно директора ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» ОСОБА_4, який в період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року з метою умисного ухилення від сплати податків незаконно завищав валові витрати та відніс до складу податкового кредиту кошти по операціям з ТОВ «ТВК Град» на загальну суму 2 637 512,30 грн., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи директором ТОВ «НВКФ «Вісмас - Техно», являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації керівництва та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, вчинив інкриміновані йому злочини при наступних обставинах.

Так, в невстановленому слідстві місці та в невстановлений слідством час, 25.02.2011 між ТОВ «НВКФ «Вісмас - Техно» в особі директора ОСОБА_4, з однієї сторони та ТОВ «ТВК «Град» в особі директора ОСОБА_5, з іншої сторони, укладено договір поставки № 021125, на виконання якого ТОВ «ТВК «Град» виписано податкові накладні за період березень - серпень 2011 року на загальну суму 7 330 838 грн. з ПДВ (ПДВ 1 221 806 грн.). Згідно умов договору ТОВ «ТВК «Град» здійснювало (надавало послуги) транспортування товару (комп'ютерне та офісне обладнання, комплектуючі, запасні частини та витратні матеріали до них), яке проводилося транспортними засобами останнього.

Розроблена ОСОБА_4 схема зменшення суми податкових зобов'язань ТОВ «НВКФ «Вісмас - Техно» перед бюджетом полягала у формуванні ТОВ «ТВК «Град» для ТОВ «НВКФ «Вісмас - Техно» податкового кредиту з податку на додану вартість під виглядом купівлі - продажу витратних матеріалів (офісної техніки) для придання таким діям зовні законного вигляду.

Проведеним досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що в серпні 2010 року, невстановлена слідством особа, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення створила суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ТВК «Град» (код ЄДРПОУ 37165086) для прикриття незаконної діяльності шляхом реєстрації підприємства на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Голосіївській районній державній адміністрації у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що засновник та директор ТОВ «ТВК «Град» ОСОБА_5 особисто дав покази, що він не має відношення до діяльності вказаного підприємства, не здійснював фінансово-господарську діяльність взагалі, в тому числі з ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно».

Згідно висновків почеркознавчої експертизи №65 від 04.04.2013 року встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «ТВК «Град»» ОСОБА_5 в договорі поставки №021125 від 25.02.2011 та в податкових, видаткових накладних, рахунків на оплату в період взаємовідносин з ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Так, 11.12.2013 складено та погоджено у прокуратурі Святошинського району м. Києва повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, раніше не судимим, у кримінальному провадженні за №32012110080000001 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, після чого внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових рішень.

Так, з метою вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4, оперативному підрозділу у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України надано доручення на здійснення виїзду за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1. Однак, відповідно до рапорту оперативного підрозділу, за вказаною адресою ОСОБА_4 не встановлений та взагалі не проживає.

Для виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України здійснено виклик по телефону ОСОБА_4 (НОМЕР_1), який під час розмови категорично відмовився прибути для проведення процесуальної дії та повідомити своє фактичне місце проживання.

12.12.2013 згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відправлено за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та за податковою адресою ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» (код ЄДРПОУ 24076605) у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

18.12.2013 отримано Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про здійснення приводу ОСОБА_4, виконання якої доручено оперативному підрозділу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

17.01.2014 відправлене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаним місцем реєстрації ОСОБА_4 повідомлення повернуто почтовим відділенням до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві через причину не вручення вказаній особі та закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, станом на 20.01.2014, встановити місцезнаходження та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4, відповідно до Ухвали Святошинського районного суду м. Києва, співробітникам ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не вдалося за можливе, підозрюваний за місцем роботи та фактичного місцезнаходження ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» не з'являєтья, фактичне місцепроживання невідоме.

21.01.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

13.05.2015 року Святошинським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Проведеними заходами не встановлено фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4, а строк дії ухвали на затримання підозрюваного ОСОБА_4 закінчився 13.06.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України встановлено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тоді як, слідчий звернувся із вказаним клопотанням про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а не для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чому слідчий суддя надає відповідну оцінку.

Слід зазначити, що вказане питання врегульоване ч.3 ст. 187 КПК України, яка визначає, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Коли слідчий в порушення вказаної норми звертається до слідчого судді із вказаним клопотанням про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, яке перебуває на розсляді іншого слідчого судді та не за відповідним порядком, який визначено ч.3 ст.187 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Тоді як, прокурор на розгляд вказаного клопотання не з"явився, з огляду на, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 187-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві Височина В.В., яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицькою Н.А. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 32012110080000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п»яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва О.А. Коваль