Ухвала суду № 532505, 05.03.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2007 р. №  

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Великолазівської сільської ради, с. Великі Лази Ужгородського району

третя особа на боці відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

третя особа на боці відповідача Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання неправомірними дій Великолазівської сільської ради в частині отримання плати за ліцензії на право роздрібної торгівлі акцизними товарами в розмірах, визначених для торгівельних місць, що знаходяться на території міста,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою міськрайонного суду від 14.02.2007р. у справі №2а-1244/06 матеріали адміністративного позову від 08.09.2006р. було передано на розгляд Господарського суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.22 КАС України.

Відповідно до п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, судом, після одержання матеріалів адміністративного позову від 08.09.2006р. (вхідний номер канцелярії Господарського суду Закарпатської області №НОМЕР_1), встановлено, що даний адміністративний позов поданий з порушенням вимог п.5 ст.106 КАС України, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до вимог п.п.4 п.3 ст.108 КАС України, оскільки позовну заяву підписано представником за дорученням ОСОБА_2.

Як вбачається з долученої до матеріалів адміністративного позову довіреності від 08.09.2006р., остання видана громадянином ОСОБА_1, якою уповноважено ОСОБА_2 на представлення інтересів, в тому числі в суді (подавати від його імені позовні та інші заяви), тоді як позивачем по даному адміністративному позову є Приватний підприємець ОСОБА_1. Отже, представник ОСОБА_2., яким підписано даний адміністративний позов не має повноважень на ведення справи в господарському суді від імені позивача -приватного підприємця ОСОБА_1, з огляду на вищенаведене.

Також слід зазначити, що до даного адміністративного позову не подано належного доказу сплати державного мита (судового збору), що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, оскільки у банківській квитанції НОМЕР_1 про сплату державного мита (судового збору) у сумі 8,50грн. отримувачем зазначено місцевий бюджет, тоді як отримувачем державного мита (судового збору) з позовних заяв, які подаються до господарського суду є державний бюджет.

Слід зазначити, що реквізити для зарахування державного мита (судового збору) до державного бюджету за подання позовних заяв до господарського суду Закарпатської області слідуючі: номер рахунку №31115095700002, банк - ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач - УДК м. Ужгород, МФО 812016, код ЗКПО 22108040, код платежу - 22090200.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що адміністративний позов може містити вимоги: про визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії та про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій (тобто повинна бути конкретизація дій, які повинен вчинити відповідач - суб'єкт владних повноважень або від вчинення яких повинен утриматися).

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Адміністративний позов та додані до нього матеріали повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя В.І. Карпинець