Рішення № 53249837, 15.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8514/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Кредитному договору,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року до Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Кредитному договору в національній валюті № 007-17501-221011 від 22 жовтня 2011 року на суму 6 649,85 грн.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 22 жовтня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" /правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта»/ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 007-17501-221011. Відповідно до Кредитного договору Банк відкрив Держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку і пін-код до картки, надав позичальнику Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачено п. 1.2 кредитного Договору, та здійснює обслуговування Держателя згідно умов договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця на умовах, визначених в Тарифах, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Відповідач станом на 14.06.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на суму 6 649, 85 грн., яка складається з: тіло кредиту: 979,85 грн; прострочене тіло кредиту: 2 730,00 грн; заборгованість за відсотками: 2 940,00 грн; заборгованість за комісіями: 0,00 грн., - про що був неодноразово повідомлений. Станом на час звернення до суду заборгованість позичальником не була погашена.

Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви представником позивача заявлено клопотання, згідно якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку направленою рекомендованою поштою по зареєстрованому місцю проживання судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою позивача суд ухвалив можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

З оглянутого судом Кредитного договору № 007-17501-221011 від 22 жовтня 2011 року між сторонами та додатків до нього, вбачається, що Банк відкрив Держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку і пін-код до картки, надав позичальнику Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачена п. 1.2 кредитного Договору та здійснює обслуговування Держателя згідно умов договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7 000,00 грн.

Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

У відповідності до договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця на умовах, визначених в Тарифах, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором.

Із оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованість на суму 6 649, 85 грн., яка складається із наступних складових: тіло кредиту: 979,85 грн; прострочене тіло кредиту: 2 730,00 грн; заборгованість за відсотками: 2 940,00 грн; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Розрахунок заборгованості не спростований відповідачем в суді приймається до уваги, як належний допустимий доказ.

Станом на час судового розгляду справи сума заборгованості не змінилась. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ „Дельта Банк", однак такі повідомлення залишені без відповіді і задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 007-17501-221011 від 22.10.2011року в сумі 6 645,85 грн., яка підтверджена розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. на оплату судового збору.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст. 10,11,57,60,88,89, 212-215, 218, 223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", код ЕДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 380236, заборгованість по Кредитному договору № 007-17501-221011 від 22.10.2011року в сумі 6 645 (шість тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 31217206700002 в УДК в м. Рівне, Код ЄДРПОУ 26406128, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук