Ухвала суду № 53249802, 16.07.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/10934/14-к

16 липня 2014 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1,

прокурора - Гуменюка О.О.,

слідчого - Трубки В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарськрї діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3,яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про відсторонення від посади начальника виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт" (ЄДРПОУ - 05523808, юридична та фактична адреса: м. Рівне, вул. Боярка 40-а) строком на два місяці

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, від посади начальника виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт" (ЄДРПОУ - 05523808, юридична та фактична адреса: м. Рівне, вул. Боярка 40-а), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.366,ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарськрї діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт" строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що начальник виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт" ОСОБА_2, маючи значний досвід роботи на вказаній посаді з 2003 року, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, за вказівкою голови правління ПрАТ "Рівнеліфт" ОСОБА_5, який відповідно до статуту підприємства та займаної посади наділений владними повноваженнями щодо впливу на останнього, в порушення вимог п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України 27.02.2000 року № 174, ВБН Д.2.8-204.02-2004 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів" та п. 3.5 вимог договорів підряду, що укладені з Кузнецовським МКП, за домовленістю з

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, знаходячись в адміністративному приміщенні ПрАТ "Рівнеліфт" за адресою м. Рівне, вул. Боярка 40-а, протягом 2012 року вніс в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В завідомо неправдиві відомості про обсяг фактично виконаних робіт, про матеріали, які не використовувалися, за результатами виконання ПрАТ "Рівнеліфт" робіт по капітальному ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у м. Кузнецовську упродовж 2012 року, та особисто склав, підписав, засвідчив печаткою підприємства в графі "Здав Генпідрядник (Субпідрядник):" від імені ПрАТ "Рівнеліфт" і видав замовнику деякі із вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В.

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 упродовж 2012-2013 років незаконно заволодів на користь ПрАТ "Рівнеліфт" коштами Кузнецовського МКП, чим заподіяв останньому підприємству шкоду у великих розмірах на загальну суму 201156,75 грн.

07.07.2014 слідчим за погодженням з прокурором Закотію М.Г. повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Покликаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості умисних злочинів,за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на займаній посаді начальника виробничо-технічного відділу як особа, яка надає вказівки, які обовязкові для виконання, може впливати на свідків та можливість цих свідків давати правдиві покази, послідовні показання у ході досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на спеціаліста, експерта у цьому ж кримінальному провадженні,знищити, сховати або спотворити документи,які можуть бути використані стороною обвинувачення як докази вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Отже, перебуваючи у займаній посаді ОСОБА_2 матиме можливість вільно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, тощо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказує, що підстави для відстронення його від посади прокурором в судовому засіданні не наведені,просив врахувати його вік,те,що перебування на вказаній посаді є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_2 обіймає посаду начальника виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт", тобто є службовою особою.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину,за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час розгляду клопотання достовірно встановлено, що слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади є необхідним.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Слідчим у клопотання про відсторонення від посади, та прокурором під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження, може знищити чи підробити підозрюваний перебуваючи на посаді, якими незаконними засобами та на яких саме свідків може впливати підозрюваний перебуваючи на посаді та якими саме доказами це підтверджується.

За таких обставин,слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155-157 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарськрї діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3,яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про відсторонення від посади начальника виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт" строком на два місяці ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак