Рішення № 53249167, 05.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4176/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3312/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Полтавської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який неодноразово у процесі розгляду справи судом першої інстанції змінював.

Остаточно ОСОБА_2 прохав суд ухвалити рішення, яким визнати проведений 23.05.2013 року Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1, на земельній ділянці відповідно до Державного акту, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року за № 48, таким, що проведений з порушенням вимог діючого законодавства, недійсним та таким, що не відбувся. Скасувати протокол № 22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1. Скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки, а саме: вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1. Скасувати видане на підставі акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки свідоцтво про придбання з прилюдних торгів вищевказаного нерухомого майна, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Свої вимоги мотивував тим, що, згідно з інформаційним повідомленням на інтернет-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», дізнався про реалізацію на прилюдних торгах нежитлового приміщення, а саме: магазину загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1, що будуть проводитися філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно з виконавчим документом і договором про реалізацію майна на аукціоні, подав відповідну заявку про участь у прилюдних торгах та сплатив по квитанції №8742206 від 16.05.2012 року гарантійний внесок у сумі 8750 грн.00 коп.

Відповідно до повідомлення вищевказаного інтернет-сайту, прилюдні торги щодо зазначеного вище нерухомого майна були призначені на 23.05.2012 року на 09 год.00 хв. по вул. Свіштовській, 9 у м. Кременчук, Полтавської області.

Зазначив, що у вказаний час він прибув на місце проведення прилюдних торгів, де перебував біля прохідної до 10 год. 20 хв., однак ніхто в цей час для здійснення прилюдних торгів не прибув, отже, такі торги у вказаний час у зазначеному місці взагалі не проводились.

О 10 год.45 хв. він виявив на інтернет-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» інформацію про те, що прилюдні торги з реалізації вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1, відбулися і майно продано за стартовою ціною 175000 грн.00 коп., а згодом внесені зміни щодо вартості проданої нерухомості - 175000 грн.05 коп.

Посилаючись на вищевикладене і на порушення відповідачем Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, ст.ст.203, 215 ЦК України, ОСОБА_2 прохав суд задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження її позов з позовними вимогами ОСОБА_2

Із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_3, в якому прохала суд винести рішення про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1, і проведених 23.05.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1, такими, що відбулися.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що 23.05.2012 року вона придбала на прилюдних торгах вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1, і розташований на земельній ділянці відповідно до Державного акта, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року №48, які проводилися 23.05.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1.

31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., відповідно до Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Вовнянко В.В., 28.05.2012 року видано свідоцтво, яким посвідчується, що їй - ОСОБА_3 належить на праві власності вищевказане нерухоме майно. В подальшому, придбане нерухоме майно було зареєстровано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Посилаючись на вищевикладене і на те, що вона є добросовісним набувачем та власником придбаного на прилюдних торгах майна і, що ці торги відбулися з дотриманням всіх норм чинного законодавства, ОСОБА_3 прохала суд задовольнити її позов та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі.

Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, задоволено.

Визнано прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці відповідно до Державного акту, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року №48, що проводилися 23 травня 2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1, такими, що відбулися.

Стягнуто з ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_3 по 58 грн.85 коп. судового збору з кожного.

З рішенням місцевого суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, прохав скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог і відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при ухваленні місцевим судом рішення, було не правильно застосовано щодо спірних правовідносин норми Закону України «Про іпотеку», адже відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчий напис нотаріуса, що є обов`язковою умовою задля застосування вказаного закону. Отже, вважає, що застосуванню не може підлягати норма ст. 45 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено можливість проведення прилюдних торгів за умови присутності лише одного учасника. Нормами ж Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такої можливості не передбачено.

Також, зазначив, що до матеріалів справи ним долучені докази того, що у заявлений день та час у вказаному місці, прилюдні торги взагалі проведені не були, яким суд першої інстанції надав не належну оцінку.

Зазначив, що у зв`язку із тим, що торги взагалі не відбулися, помилковим є і висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні його позовних вимог про скасування протоколу № 22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1, про скасування акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо реалізації предмета іпотеки та скасування виданого на підставі акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки свідоцтва про придбання з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1.

Разом з цим, ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції звернулася з клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств від 08.10.2015 року за номером 21297995, 04 липня 2014 року за рішенням засновників відбулося припинення юридичної особи в результаті реорганізації приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», номер запису 13561120047003924. Як зазначено у вказаному витягу, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, відсутні. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є єдиним відповідачем по справі. Вказувала, що оскільки правовими наслідками припинення юридичної особи, чи то в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) чи то в результаті ліквідації є встановлений законом обов'язок суду зупинити чи то закрити провадження по справі.

Проте, розглянувши дане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі було порушено до настання згаданих обставин, а саме: ліквідації ПП «СП «Юстиція» та на момент постановлення рішення у справі ПП «СП «Юстиція» існувала як юридична особа, що не тягне за собою закриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено у 2013 році, рішення суду першої інстанції винесено 21.02.2014 року, в той час як припинення державної реєстрації юридичної особи ПП «Юстиція» відбулося 07.07.2014 року, тобто вже після порушення провадження у справі та винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов?язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на припинення ПП «СП»Юстиція», що на її думку, тягне закриття провадження у справі, не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки ПП «СП «Юстиція» припинено саме внаслідок реорганізації, та після постановлення судового рішення по справі.

Оскільки підстави закриття провадження по справі відсутні, оскаржуване рішення підлягає перегляду.

Так, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

За змістом п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Місцевим судом вірно встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору № 22/248/12/1 від 26 квітня 2012 року, укладеного між Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчих документів: зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 27755681 від 16 липня 2008 року, до складу якого входять: (ВП № 8160437) виконавчий лист № 2-2332 від 27 травня 2008, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука; (ВП № 8160889) виконавчий лист № 2-2332 від 27 травня 2008, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука; (ВП 15418450) постанова № 98 від 22 вересня 2009 року, видану управлінням захисту прав споживачів; (ВП № 26244491) виконавчий лист № 2-363 від 26 квітня 2011 року, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука; (ВП № 28692608) виконавчий лист № 2-1435 від 2 серпня 2001 року, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука (загальна сума стягнення 894542,23 грн.) передано на прилюдні торги (т.2, а.с. 207-210).

Отже, в межах виконавчого провадження державним виконавцем виконувались виконавчі документи про стягнення з боржника грошових коштів, а не про звернення стягнення на майно.

Згідно з квитанцією № 8742206 ОСОБА_2 через АТ «ОТП БАНК» здійснив на рахунок ПП «СП Юстиція» гарантійний внесок у розмірі 8750 грн. за лот № 1 згідно з договором № 22/248/12/l, дата здійснення операції 16.05.2012 року (т. 1, а.с. 7).

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 22/248/12/l-1 вбудований магазин літ. «А», загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці відповідно до Державного акту, виданого Кременчуцькою міською радою, було реалізовано за участі одного покупця - ОСОБА_3, за стартовою ціною у розмірі - 175000,00 грн. (т. 1, а.с. 8).

ОСОБА_2 заповнив бланк заяви про участь у прилюдних торгах, проте, відмітка про прийняття вказаної заяви уповноваженою особою - відсутня (т. 1, а.с. 9-10). Зазначену обставину ОСОБА_2 пояснив тим, що за місцем проведення торгів взагалі були відсутні представники ПП «СП «Юстиція», тому він не зміг подати вказану заяву.

Згідно з інформацією з Інтернет ресурсу про повідомлення про результати торгів, стартова ціна лоту вбудований магазин літ. «А», загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці відповідно до Державного акту, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 за № 48, становила 175000,00 грн., ОСОБА_3 придбала його за 175000,05 грн. (вказаною довідкою підтверджуються доводи апелянта про те, що до опублікованих відомостей були внесені зміни у день проведення торгів - 23.05.2012 року щодо ціни лоту) (т. 1, а.с. 11-12)

31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з вбудованого магазину літ. А, загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, АДРЕСА_1, вартістю 175000,00 гривень (т. 1, а.с. 38-39).

20.09.2012 року у відповідь на звернення ОСОБА_2 до Полтавської філії «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», йому надано відповідь із зазначенням інформації про те, що особи, які за документами проводили 23.05.2012 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна у Філії не працюють. За інформацією, отриманою від КПБФ «Приватбуд», 23.05.2012 року посадові особи Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, а саме на території фірми та біля її прохідної, прилюдні торги не проводили та на територію фірми не заходили (т. 1, а.с. 73).

12.07.2012 року у відповідь на звернення ОСОБА_2 до ТОВ «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд», йому надано відповідь із зазначенням інформації про те, що згідно з інформацією, наданою охороною ТОВ «ПБФ «Приватбуд», 23.05.2012 року посадові особи Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, а саме на території фірми та біля її прохідної, прилюдні торги не проводили та на територію фірми не проходили (т. 1, а.с. 74).

У матеріалах справи на аркуші № 98 міститься клопотання за підписом директора Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» Скобкина Д.С. про визнання позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі (т. 1, а.с.98-100).

Згідно з актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 травня 2012 року, предмет іпотеки було реалізовано Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціальне підприємство «Юстиції» 23 травня 2012 року, за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, б. 9, за початковою ціною у 175000,00 грн. без ПДВ. Предмет іпотеки придбала ОСОБА_3 за 175000,00 грн. без ПДВ. Реалізація предмета іпотеки відбулася з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (т. 2, а.с. 19).

Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів. Разом з тим, нормами Закону України «Про іпотеку», зокрема статтями 33, 41-49, визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

З огляду на зазначене, з урахуванням правової позиції, що викладена в рішенні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14, у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасове положення, а Закон України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються.

Таким чином, у разі проведення прилюдних торгів з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини з організації та проведення прилюдних торгів регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» і Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку».

Отже, правильними є твердження апелянта про неможливість застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про іпотеку», які були застосовані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по-суті.

В свою чергу, місцевим судом при вирішенні спору не були застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У частині 2 вказаного закону передбачено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно з п. 3.12 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) для участі в прилюдних торгах учасник подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ учасників до місця проведення прилюдних торгів.

У відповідності до зазначеної норми Положення, ОСОБА_2 був сплачений гарантійний внесок у визначеному організацією розмірі - 8750 грн., що підтверджується квитанцією, що міститься у матеріалах справи.

Що стосується подання чи не подання ОСОБА_2 заяви про участь у прилюдних торгах, то законодавцем не встановлено обмеження у періоді часу, коли саме має бути подана така заява до організації, що буде проводити торги. Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він розраховував подати заяву у день проведення торгів, для чого і прибув до місця проведення торгів, за адресою, вказаною в оголошенні про їх проведення.

Саме організація, що проводила торги у порушення п.3.12 Тимчасового положення не забезпечила безперешкодне прийняття його заяви.

Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно з п. 7.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

З матеріалів справи вбачається, що на прилюдних торгах був присутній тільки один учасник - ОСОБА_3, тобто, вимога про наявність не менше двох учасників торгів є не виконаною, а тому на увагу заслуговують і доводи апелянта про те, що вказана обставина є прямою підставою для визнання торгів такими, що не відбулися та скасування протоколу про проведення аукціону.

Згідно з п.6.1. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу -державної виконавчої служби.

Такий акт державним виконавцем був складений, проте не з посиланням на норми Тимчасового положення, а з посиланням на норми Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». З огляду на викладене, у тому числі з урахуванням того, що до вказаних спірних правовідносин не має застосовуватись Закон України «Про іпотеку», а також, у зв`язку із тим, що є достатні підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, задоволенню підлягає і позовна вимога ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця.

Відповідно до п. 6.4. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) на підставі цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. У зв`язку із тим, що колегія суддів дійшла до висновку про помилковість відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання торгів такими, що не відбулись та щодо скасування акту державного виконавця, колегія вважає за необхідне задовольнити і вимогу про скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також, у відповідності до п. 7.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) ще однією підставою для визнання торгів такими, що не відбулися є: якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота. Так, стартовою ціною лота було визначено - 175000,00 грн., за яку, у відповідності до усіх документів, що містяться у матеріалах справи, крім довідки про внесення змін до Інтернет ресурсу, було продано лот на торгах. У зв`язку із викладеним, колегія суддів дійшла до висновку, що лот було продано за стартовою ціною, що також є підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.

Крім того, слід зазначити, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, тому такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( статті 203, 205 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання даних вимог в момент вчинення правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою його недійсності.

Ще одна обставина, яка, на думку колегії суддів, не вірно оцінена судом першої інстанції, це твердження ОСОБА_2 про те, що за вказаною у оголошенні адресою проведення торгів: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, 23.05.2012 року, такі торги взагалі не відбувались, на підтвердження чого, ним надано листи від відповідача та ТОВ «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд», натомість, жодним із учасників процесу не надано належних та допустимих, у розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, доказів того, що такі торги у вказаному місці відбулися.

У зв`язку із тим, що колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання торгів такими, що не відбулись, позовні вимоги, викладені у зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів дійсними до задоволення не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 і задоволення позову ОСОБА_3, а також, щодо розподілу судових витрат - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Визнати проведений 23.05.2013 року Полтавською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1, на земельній ділянці відповідно до Державного акту, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року за № 48, таким, що не відбувся.

Скасувати протокол № 22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1.

Скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1.

Скасувати видане на підставі акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки свідоцтво про придбання з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Полтавської філії на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Чічіль В.А.

Судді: /підпис/ Хіль Л.М. /підпис/ Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно: