Ухвала суду № 53248170, 08.05.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2716/14-ц

Провадження № 2/553/687/2015

У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Моторній М.В,

за участю представника позивача Прокурора м. Полтави ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4,

представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська рада до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Прокурор м. Полтави звернувся в інтересах Територіальної громади м. Полтави до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавську міську раду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2015 року дану цивільну справу направлено до Октябрськогго районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю, яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року скасовано, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року прийнято до провадження дану цивільну справу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі по цивільній справі на підставі ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, оскільки Ленінським районним судом м. Полтави розглядався позов між тими самими сторонами про той самий предмет спору, а саме позов Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі : Полтавської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за адресою м. Полтава, вул. Південна,8г. При цьому, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2013 року вказаний позов було задоволено.

Представник позивача Прокурора м. Полтави ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на безпідставність та невідповідність даних тверджень представника позивача вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, яке регулює дані правовідносини.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської міської ради ОСОБА_5, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області , Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявились, але надали суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши думку прокурора, представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської міської ради ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі прав на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено та з матеріалів даної справи вбачається, що 16 червня 2014 року позивач Прокурор м. Полтави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 г. вартістю 7111,72 грн., розташовану у м. Полтава по вул. південна,8 «а» Г у м. Полтаві, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою та повернення її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради ( а.с.1-7).

Поряд з цим, судом встановлено, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/2659/13-ц, провадження № 2/553/1062/2013 (головуючий суддя Тимчук Р.І.) за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про зобовязання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га за адресою м. Полтава, Південна, 8 «а» Г шляхом знесення гаражу та приведення у придатний для використання за цільовим призначення стан, стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 226,18 грн. заподіяної шкоди внаслідок самовільно зайнятої зазначеної земельної ділянки, розташованої у м. Полтаві по вул. південна,8»а» Г, на користь держави в особі Полтавської міської ради (справа № 553/2659/13-ц, провадження № 2/553/1062/2013, а.с. 1-5).

З матеріалів вказаної вище справи вбачається, що в ході судового розгляду справи позивачем Прокурором Ленінського район м. Полтави було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили з урахуванням уточнень винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 усунути порушення земельного законодавства шляхом оформлення належних правовстановчих документів на земельну ділянку площею 0,0028 га. за адресою м. Полтава, вул. Південна 2 «а» Г та стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 226,18 грн. заподіяної шкоди внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава, вул. Південна 2 «а» Г на користь держави в особі Полтавської міської ради (а.с.68-69 справа № 553/2659/13-ц, провадження № 2/553/1062/2013).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2013 року прийнято відмову заінтересованої особи Полтавської міської ради щодо позовної вимоги, заявленої прокурором Ленінського району м. Полтави, щодо зобовязання ОСОБА_3 усунути порушення земельного законодавства шляхом оформлення належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0028 г. за адресою м. Полтава, вул. Південна,8 А-Г та закрито провадження у справі в частині даної позовної вимоги ( а.с.90, справа № 553/2659/13-ц, провадження № 2/553/1062/2013).

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2013 року позов Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі : Полтавської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 кошти в сумі 226,18 грн. заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава, вул. Південна,8А-Г на користь держави в особі Полтавської міської ради (а.с.93-95, справа № 553/2659/13-ц, провадження № 2/553/1062/2013).

З наведених вище обставин та фактів вбачається, що предметом даного розгляду є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028 г. вартістю 7111,72 грн., розташовану у м. Полтава по вул. Південна,8 «а» Г у м. Полтаві, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою та повернення її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради.

В свою чергу, предметом розгляду спору, який перебував в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави ( головуючий суддя Тимчук Р.І. ) було зобовязання ОСОБА_3 усунути порушення земельного законодавства шляхом оформлення належних правовстановчих документів на земельну ділянку площею 0,0028 га. за адресою м. Полтава, вул. Південна 2 «а» Г та стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 226,18 грн. заподіяної шкоди внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава, вул. Південна 2 «а» Г на користь держави в особі Полтавської міської ради і де позивачем - Прокурором Ленінського району м. Полтави було заявлено відмову від даної частини позовних вимог.

Так законодавцем розяснено, що суд закриває провадженні у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Неохідність застосування п.2 ст. 205 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду тотожніх позовів, властивістю винятковістю рішення суду, яке набрало законної сили і ухвали про закриття провадження у справі. В той же час сілд мати на увазі можливість предявлення повторного позову у випадку відмови від задоволення позову за окремими категоріями справ.

Так, прийняття судом відмови від позову при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною вимогою.

З огляду на вище викладені обставини та норми закону, які регулюють спірні правовідносини вбачається, що заявлені в рамках даного позову позовні вимоги Прокурора м. Полтави не були предметом розгляду справи за позовом Прокурора Ленінського районного м. Полтави, яка розглядалась Ленінським районним судом м. Полтави у 2013 році.

Суд визнає твердження представника відповідача ОСОБА_4 про те, що даний позов є тотожним з позовом прокурора Ленінського району м. Полтави неспроможними та безпідставними, оскільки по своїй суті вони є такими, що не узгоджуються з матеріалами справи та встановленими судом обставинами та фактами.

Більше того, слід зазначити, що вимоги п.2 ст. 205 ЦПК України при застосуванні даної норми передбачають наявність тотожності позовів, що в даному відсутня випадку з аналізу наявних правовідносин та справ.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та невмотивованість клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1