Ухвала суду № 53247142, 04.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/953/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/4399/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 04.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

за участю секретаря Петленко О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на його користь 8320 грн. та 25 000 грн. моральної шкоди.

13 листопада 2014 року старший державний виконавець Сидоренко О.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч. І ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Дану постанову ОСОБА_2 отримав лише 14 травня 2015 року, так як з 23 квітня по 15 травня 2015 року він знаходився на лікування разом зі своїм сином в м. Одесса.

При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, головний державний виконавець Сидоренко О. В. виходив з того, що ним здійснені усі заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення суду, у спосіб та в порядок, які встановлені виконавчим документом і діючим законодавством України.

Однак, ОСОБА_2 вважає, що державним виконавцем не проведені всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника, не скеровано запит до ОДПІ щодо реєстрації боржника, як фізичної особи-підприємця. Не направлено йому пропозиції прийняти участь у проведенні виконавчих дій, які заплановані на 27.04. 2015 року. Крім того, державним виконавцем боржник жодного разу не викликався до ВДВС та жодного пояснення від нього не відбиралось.

Просив суд поновити йому строк для подання скарги на постанову державного виконавця, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04.2015 року. Постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренка О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2015 року та постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренко О.В. про виведення виконавчого провадження № 45804361 із зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 45804361, скасувати. Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренка О.В., неправомірними.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з даною скаргою та відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що державним виконавцем не скеровано запит до ОДПІ щодо реєстрації боржника, як фізичної особи-підприємця, а також не направлено йому пропозиції прийняти участь у проведенні виконавчих дій, які заплановані на 27.04.2015 року. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції за результатами розгляду скарги ухвалено рішення, тоді як згідно ч. 41 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги скаржника є безпідставними та не можуть потягти за собою скасування постанов та визнання дій державного виконавця неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року за яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 8 320 грн. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди.

08.05.2014 року за вх. № 383/02-01/2 до відділу ДВС Яготинського РУЮ надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 382//1284/13-К від 30.04.2014 року Яготинського районного суду, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 33320 грн.

13.05.2014 року, старшим державним виконавцем Сидоренко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 43248891, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 2697.

19.05.2014 року до відділу ДВС за викликом державного виконавця з'явився боржник ОСОБА_3 та повідомив, що на даний час ніде не працює, джерел отримання доходів не має (заява за вх. № 1124 від 19.05.2014 року); боржника ознайомлено з правами та обов'язками сторони виконавчого провадження, попереджено про відповідальність у разі ухилення від виконання рішення суду.

Державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для виявлення майна боржника, зареєстрованого за ним на праві приватної власності: відділ Держкомагенства в Яготинському районі, Баришівського МРЕВ ДАІ, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області, Яготинського районного центру зайнятості, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із відповідей на запити встановлено, що боржник ОСОБА_7 пенсію не отримує, місце роботи не виявлено (відповідь Пенсійного фонду України від 24.05.2014 року); відкриті рахунки в установах банків за боржником не виявлено, джерела отримання доходів не виявлено (відповідь Державної податкової служби України від 26.05.2014 року); у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні (інформаційна довідка від 24.05.2014 року, 03.09.2014 року); на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_7 не перебуває і допомогу по безробіттю не отримує (довідка Яготинського центру зайнятості від 12.06.2014 року за вх. № 101); рухоме майно за боржником не зареєстровано (довідка Баришівського МРЕВ ДАІ від 25.06.2014 року за вх. № 161); власником значних пакетів акцій боржник ОСОБА_7 не значиться (довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.07.2014 року за вх. № 184); земельні ділянки не зареєстровано (відповідь відділу Держкомагенства в Яготинському районі від 03.07.2014 року за вх. № 185).

Так як, у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_7 (стягнення на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 33320, 00 грн. та на користь держави адміністративного штрафу в сумі 1020, 00 грн.) на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем 11.09.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП № 45804361 (копії постанов за вих. № 6826, 6827 направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження).

Ухвалою № 382/2054/14-к від 23.09.2014 року Яготинського районного суду встановлено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_7 (01.10.2014 року за вих. № 7343 зазначену ухвалу відділом ДВС направлено до Державної прикордонної служби України).

17.11.2014 року до зведеного ВП № 45804361 приєднано виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь держави адміністративного штрафу в сумі 1700, 00 грн. (за вих. № 9458 направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження).

Державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_7 за місцем проживання, проте, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено (акт державного виконавця від 27.04.2015 року).

Керуючись п. 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем 29.04.2015 року, винесено постанову про виведення виконавчих документів із зведеного ВП № 45804361 щодо боржника ОСОБА_7 (копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3234, 3235, 3236).

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію та на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45804361, які приєднанні для матеріалів справи, державним виконавцем проведені всі виконавчі дії, необхідні для виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 24.12.2013 року.

Доводи апелянта щодо щодо відсутності запиту до ОДПІ щодо реєстрації боржника, як фізичної особи-підприємця, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, що приєднані до справи, зокрема відповіддю на електронний запит № 4943699 від 24.05.2014 року (ЄДРВП № 43248891) до Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника - фізичної особи ОСОБА_8

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скарги щодо не направлення стягувачу державним виконавцем пропозиції прийняти участь у проведенні виконавчих дій, які заплановані на 27.04.2015 року, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» такого обов'язок державного виконавця не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Вбачається, що судом першої інстанції помилково зазначено замість «Ухвала» - «Рішення», оскільки зі змісту випливає, що постановлена саме ухвала. Крім того, в резолютивній частині ухвали зазначено «ухвалив» та вказано порядок оскарження для ухвал.

Дана обставина не є підставою для скаусвання ухвали та не позбавляє ОСОБА_2 можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: