Рішення № 53247017, 05.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2139/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/5056/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 29 05.11.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Фінагєєва В. О.,

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтував тим, що 23 грудня 2014 року близько 19 год. 40 хв., на автодорозі Київ - Одеса, ОСОБА_2, керуючи автомобілем МG 550 н. з. ІЕ 0318, виїжджаючи з прилеглої території не надала дорогу автомобілю МАЗ н.з. НОМЕР_6 з н/п. НОМЕР_7, що рухався по головній дорозі, в результаті відбулося зіткнення, після чого автомобіль МG 550 виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_4, який належить позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до Висновку експерта № 03 від 23 січня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля КТЗ ВАР 95 ХЕ 430, р.н. НОМЕР_5 складає 180 176 грн.

ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача 180176 грн., на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 116652 грн. 49 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення 800 грн. за проведення дослідження автотранспортного засобу та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих відносин.

Судом встановлено, що постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. При розгляді матеріалів вказаної справи судом встановлено, що 23 грудня 2014 року близько 19 год. 40 хв., на автодорозі Київ - Одеса ОСОБА_2 керуючи автомобілем МG 550

н. з. ІЕ 0318 виїжджаючи з прилеглої території не надала дорогу автомобілю МАЗ н.з. НОМЕР_6 з н/п. НОМЕР_7, що рухався по головні дорозі в результаті відбулося зіткнення, після чого автомобіль МG 550 виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем, який належить позивачу DAF д.н.з. НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Висновку експерта № 03 від 23 січня 2015 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАР 95 ХЕ 430, р.н. НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 115852,49 грн.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення з відповідача на відшкодування шкоди вартість відновлювального ремонту та витрати за проведення експертного дослідження. Рішення суду в частині стягнення 115 852 грн. 49 коп. на відшкодування матеріальної шкоди сторони не оскаржують.

В апеляційній скарзі на рішення суду в частині стягнення 800 грн., а саме витрат за проведення експертного дослідження транспортного засобу, апелянт посилається на те, що позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру за проведене дослідження № 2, тоді як до матеріалів справи доданий висновок автотоварознавчого дослідження № 03. З такими доводами скарги не можна погодитися, оскільки позивачем до позовної заяви додано висновок автотоварознавчого дослідження від 23 січня 2015 року № 3, яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача DAF 95 XF 430. До вказаного висновку додані правовстановчі документи на вказаний автомобіль, протокол огляду транспортного засобу та фотографії пошкодженого автомобіля (а.с.9-32). Автотоварознавче дослідження проводив СПД ОСОБА_4, який видав позивачу квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 23 січня 3015 року за проведення дослідження (а.с. 33). За таких обставин суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача понесені відповідачем витрати за проведення дослідження.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_5 у завданні позивачу шкоди доведена, а відповідач внаслідок пошкодження йому автомобіля зазнав страждань. З такими висновками не може повністю погодитися колегія суддів апеляційного суду, оскільки такі висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги фактично задоволенні частково, відповідачем визнано вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, позивачем не надані докази про заподіянні йому страждань (фізичних, душевних, психічних тощо).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що автомобіль позивача з вини відповідача було пошкоджено, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість його використання та необхідністю його ремонту, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру на відшкодування моральної шкоди до 3000 грн.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді