Ухвала суду № 53246978, 02.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5062/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.Провадження № 22-ц/780/5959/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 38 02.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Броварської районної державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування моральної шкоди, усунення від права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, що вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2007 року у виді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що підстави для забезпечення позову відпали.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано арешт на будинок АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відпали підстави для забезпечення позову, вирішеного по суті із ухваленням рішень суду, які набрали законної сили.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що у липні 2006 році ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому з урахуванням уточнень та доповнень просила суд: продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07 грудня 2004 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Юхтою Л.М. на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 03 березня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; усунути ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.; стягнути з Броварської районної державної нотаріальної контори та її завідувача Юхти Л.М. на її користь з кожного по 15 000 грн. завданої моральної шкоди; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та повернути їй це нерухоме майно, визнати недійсною довідку Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області від 03 листопада 2004 року за № 1398.

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2007 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу № 1292 від 03 березня 2005 року у книзі реєстрації приватного нотаріуса Бурлаки О.В. в м. Бровари до вирішення спору по суті (а.с.13, т.2).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: продовжено їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 грудня 2004 року на ім'я ОСОБА_4, посвідчене державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Юхтою Л.М. й зареєстроване в реєстрі за № 5941. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 03 березня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1292.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.117-122, т.5).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 2004 року, виданого на ім'я ОСОБА_4 та посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Юхтою Л.М. за реєстровим № 5941 та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 03 березня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. за реєстровим № 1292, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.241-244, т.5).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 січня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2011 року в оскаржуваних частинах залишено без змін (а.с.307-308, т.5).

Відповідно до положень ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року, скасованого частково рішенням апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2011 року, ОСОБА_3 продовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а в решті її позовних вимог відмовлено, яке набрало законної сили та не містить зобов'язань стосовно відповідачів й не підлягає примусовому виконанню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку про наявність законних підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, не заслуговують увагу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Правовий аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належних чином, не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд даної заяви було призначено судом на 08 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення від 04 серпня 2015 року (а.с.22, т.6).

Проте, ОСОБА_2 в судове засідання 08 вересня 2015 року не з`явився.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 04 вересня 2015 року поштою надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його станом здоров'я. Вказане клопотання було отримано судом 15 вересня 2015 року (а.с.33, т.6), тобто після постановлення судом оскаржуваної ухвали від 08 вересня 2015 року.

Таким чином, вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив із того, що він про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином і його неявка відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді