Рішення № 5324691, 21.08.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2382-09р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час змушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Сонячна Долина» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час змушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що була прийнята на роботу 24.07.08р. на посаду продавця магазину з відділом кафетерій «Вина Сонячної Долини» в с. Приморський по сумісництву. До виконання обов'язків приступила тільки 28.07.09р. При прийняті на роботу з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 24.02.09р. у магазині була проведена інвентаризація, що встановила недостачу товаро-матеріальних цінностей. Про проведення інвентаризації її не сповістили. 14.03.09р. вона ознайомилася з наказом № 13-к від 03.03.09р. про її відсторонення від роботи. Із цим наказом вона не згідна, оскільки власник не має право відстороняти працівника від роботи, крім вимадків, передбачених у ст. 46 КЗпП України. Наказом № 15-к від 12.03.09р. вона була звільнена на підставі ст. 41 п. 2 КЗпП України у звязку із втратою довіри. Відповідач не розібрався в причинах недостачі, в утворенні якої не було її провини. Власник підприємства не створив їй необхідних умов для зберігання матеріальних цінностей. З наказу про звільнення не видно, які її дії спричинили утворення недостачі, на яку суму була недостача й у чому її провина. Вона є самотньою матір'ю, виховує п'ятьох дітей у віку від 18 до 4-х років, тому відповідачем грубо порушені її права передбачені ст. 184 КЗпП України. Незаконними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода. Вона змушена докладати зусиль до того, щоб забезпечити матеріально своїх неповнолітніх дітей, оскільки є єдиним годувальником у родині. Просить визнати незаконними наказ № 13-к від 03.03.09р. про відсторонення її від роботи, наказ № 15-к від 12.03.09р. про її звільнення, відновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час змушеного прогулу й моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, пояснивши, що провина ОСОБА_1 в утворенні недостачі не встановлена. Роботодавець не забезпечив належних умов роботи, про що вона неодноразово письмово повідомляла відповідача, але ніяких мір не приймалися. Вино привозилося в магазин у кегах, у неї не було ваг, щоб приймати його по вазі, приймала вона його по кількості, указаному в накладних. Відсторонення від роботи незаконно, оскільки не передбачено ст. 46 КЗпП України. Наказ про її звільнення незаконний, оскільки не дотримані гаранти одиноким матерям, що мають дітей у віку до 14 років. В неї четверо неповнолітніх дітей, яких вона виховує одна. Шлюб із чоловіком розірваний в 2003 році, аліменти він не платить, перебуває в розшуку, оскільки місце його знаходження не встановлено. Незаконним звільненням їй заподіяний матеріальний збиток, оскільки втрата роботи відбилася на матеріальному забезпеченні родини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачка є матеріально відповідальною особою, у результаті інвентаризації 24.02.09р. у магазині була встановлена недостача в сумі 10482 грн., що послужило підставою для вираження недовіри продавцям, у тому числі й ОСОБА_1. Позивачка була звільнена по ст. 41 п. 2 КЗпП України. При рішенні питання про звільнення її родинний стан не приймався в увагу, оскільки адміністрація не мала відомості про склад її родини. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Позивачка працювала на посаді продавця магазину з відділом кафетерій «Вина Сонячної Долини» в с. Приморський згідно наказу № 78-к від 24.07.08р. (ар.с. 36).

З нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 24.07.08р. (ар.с. 38).

24.02.09р. в магазині була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, яка встановила недостачу в сумі 12678 грн. 17 коп. (ар.с. 119-123).

Наказом № 13-к від 03.03.09р. ОСОБА_1 була відсторонена від роботи у звязку з грубими порушеннями в обслуговуванні товарних цінностей та грошових коштів (ар.с. 10).

Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Підстави, по яким позивачка була відсторонена від роботи, не передбачені законодавством, тому наказ № 13-к від 03.03.09р. повинен бути визнаний незаконним.

Наказом № 15-к від 12.03.09р. ОСОБА_1 була звільнена з посади продавця магазину з відділом кафетерій «Вина Сонячної Долини» в с. Приморський з 12 березня 2009 року у звязку з втратою довіря по п. 2 ст. 41 КЗпП України (ар.с. 11).

ОСОБА_1 проживає разом з неповнолітніми дітьми, про що свідчить довідка КЖЕП «Приморський-1» від 20.08.09р., в тому числі, донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ар.с. 17, 18).

Шлюб між нею то батьком дітей розірвано по актовому запису № 98 від 12.03.03р.

Згідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обовязковим працевлаштуванням.

Пункт 5 частини 12 ст. 10 Закону України «Про відпуски» визначає одиноку мати, як таку, яка виховує дитину без батька.

Таким чином, позивачка є одинокою матірю, яка виховує дітей у віці до 14 років, тому на неї поширюються положення ч. 3 ст. 184 КЗпП України.

При таких обставинах, суд дійде висновку, що, незважаючи на те, що у відповідача були підстави для звільнення позивачки, звільнення ОСОБА_1 зроблено незаконно, вона підлягає поновленні на роботі, а наказ № 15-к від 12.03.09р. виданий незаконно.

Згідно ст. 236 КЗпП України, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.09р. по 21.08.09р., виходячи із середнього заробітку ОСОБА_1 1330 грн. 92 коп. (ар.с. 135).

Незаконним звільненням позивачці, яка є одинокою матірю дітей віком до 14 років, заподіяна моральна шкода, яка також підлягає стягненню, однак в сумі 1000 грн., що відповідно до ступеня її моральний страждань.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 46, 41 п. 2, 232, 235, 237-1 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 13-к від 3 березня 2009 року по ВАТ «Сонячна Долина» про відсторонення від роботи ОСОБА_1.

Визнати незаконним наказ № 15-к від 12 березня 2009 року по ВАТ «Сонячна Долина» про звільнення ОСОБА_1 з 12 березня 2009 року по п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Відновити ОСОБА_1 в посаді продавця магазину з відділом кафетерій «Вина Сонячної Долини» в с. Приморський з 12 березня 2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина» ОКПО 00412961 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року по 21 серпня 2009 року в сумі 7586 грн. 28 коп., 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина» судовий збір у доход державі в сумі 84 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі і виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1330 грн. 92 коп. підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення і надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя

Секретар -